Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-12420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-12420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей О.В. Лахиной
И.Н. Фагманова
при секретаре Р.Р. Бикбулатовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Тощееву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Тощеева М.В. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Тощееву М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 17 апреля 2018 года, заключенному между открытым акционерным обществом "БалтинвестБанк" (далее - ОАО "БалтинвестБанк") и Тощеевым М.В., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 526000,00 рублей на приобретение транспортного средства марки LADA Granta, сроком на 84 месяца, под 18% годовых.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года постановлено:
"Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Тощееву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Тощеева Михаила Викторовича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 17.04.2018г. по состоянию на 03.11.2020 г. в размере 481 667,92 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 453035,29 руб., - задолженность по процентам - 28632,63 руб.
Обратить взыскание на заложенное в рамках кредитного договора N... от 17.04.2018г. имущество в виде автомобиля марки LADA 219110 LADA Granta VIN: N..., год выпуска 2018, принадлежащее Тощееву Михаилу Викторовичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам оценки судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Взыскать с Тощеева Михаила Викторовича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14017 руб.".
В апелляционной жалобе Тощеев М.В. не соглашается с решением суда в части того, что начальная продажная стоимость транспортного средства должна быть определена судебным приставом - исполнителем, поскольку это противоречит условиям кредитного договора, пунктом 10 которого установлено, что в третий год кредитования начальная продажная цена заложенного имущества равна 65 процентам от залоговой стоимости предмета залога, что составляет 307010,00 рублей.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между ОАО "БалтинвестБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 526000,00 рублей со сроком кредитования 84 месяца на приобретение автотранспортного средства: автомобиля марки LADA 219110 LADA Granta VIN: N..., 2018 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (оформленный в виде пункта кредитного договора - л.д. N...), по которому Тощеев М.В. передал в залог Банку указанный выше автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства.
15 ноября 2018 года между ОАО "БалтинвестБанк" и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований" по условиям которого, цессионарию передано право взыскания с Тощеева М.В. задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. N...).
Судом также установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 526000,00 рублей, тогда как ответчиком условия договора не выполняются.
Как видно из выписки по счету заемщика и расчета суммы задолженности, представленных истцом в материалы дела, по состоянию на 03 ноября 2020 года сумма задолженности ответчика составляет 481667,92 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 453035,29 рублей, - задолженность по процентам - 28632,63 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в материалы дела представлено не было.
Суд, разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениям статей 819, 809, 810, 811, 329, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 481667,92 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 14017,00 рублей.
В означенной выше части решение суда сторонами оспорено не было.
Далее. В соответствии с требованиями статьями 334 часть 1, 337, 348 часть 1, часть 1 статьи 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление в решении суда начальной продажной стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание, поскольку такая стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощеева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
