Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-12420/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года частную жалобу Хомченко Бориса Николаевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Хомченко Бориса Николаевича к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество (материал N М-880/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомченко Б.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт принятия наследства и признать право собственности на наследственное имущество.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года исковое заявление Хомченко Б.Н. оставлено без движения в срок по 01 апреля 2021 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года указанное исковое заявление возвращено подателю в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Хомченко Б.Н. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены требования, изложенные в определении суда от 05 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения, в представленный срок, а именно не представлено заявление со сведениями о том, заявлен ли истцом спор о праве (в этом случае подается исковое заявление без требования об установлении факта) или заявлено требование об установлении юридического факта при отсутствии спора о праве на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что истец Хомченко Б.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт принятия наследства и признать право собственности на наследственное имущество.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года исковое заявление Хомченко Б.Н. оставлено без движения в срок в виду того, что истцом указаны два требования, которые подлежат рассмотрению в разном процессуальном порядке, предложено устранить недостатки в срок по 01 апреля 2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в одном исковом производстве истец вправе соединить несколько требований, при этом существуют исключения, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает запрета на соединение исковых требований и требований, рассматриваемых в особом порядке, напротив, согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии спора о праве требования, рассматриваемые в порядке особого производства, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Так, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в указанном случае установлен иной процессуальный порядок разрешения тех требований, которые предусмотрены и подлежат рассмотрению в особом порядке, не изменяя их сущность.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 39 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, - это право истца.

Судом первой инстанции не учтены требования вышеуказанных норм права, которыми предусмотрена возможность соединения истцом нескольких исковых требований в одном производстве, а также возможность рассмотрения требований об установлении юридического факта, а именно установления факта принятия наследства в исковом производстве при наличии спора о праве.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не усматривается.

Так, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Хомченко Б.Н. - возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года - отменить, частную жалобу Хомченко Бориса Николаевича - удовлетворить.

Возвратить материалы N М-880/2021 по исковому заявлению Хомченко Бориса Николаевича к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка