Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12420/2021

г. Екатеринбург

25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной-Русиновой Е.Ю. к Дружинину С.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Нечаевой Н.В., ответчика Дружинина С.Н., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Аникина-Русинова Е.Ю. обратилась с иском к Дружинину С.Н., в котором просила вселить ее в спорное жилое помещение, устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав ответчика передать ключи от входной двери. В обоснование иска указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 19.02.2018. Дружинин С.Н. препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением. После конфликта им были сменены замки на входных дверях, в связи с чем с 11.12.2019 она не имеет возможности попасть в спорное жилое помещение. Ответчик не выполнил в установленный срок требование о передаче ключей.

В судебном заседании представитель истца Нечаева Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Дружинин С.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на непризнание права собственности истца на спорную квартиру. Указал, что ранее стороны состояли в браке, он неофициально работал на истца, поэтому, доверяя Аникиной-Русиновой Е.Ю., оформил доверенность на имя Нечаевой Н.В., которая впоследствии от его имени подписала договор купли-продажи. Однако он не намерен был продавать квартиру, не знал о продаже, ему не были переданы денежные средства за квартиру, он несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены. Аникина-Русинова Е.Ю. вселена в жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На Дружинина С.Н. возложена обязанность не чинить Аникиной-Русиновой Е.Ю. препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве единоличной собственности указанной квартирой, передать Аникиной-Русиновой Е.Ю. комплект ключей от входных дверей.

Также с Дружинина С.Н. в пользу Аникиной-Русиновой Е.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., транспортные расходы - 999 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб., почтовые расходы - 204 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы - 550 руб. 25 коп., всего 16854 руб. 43 коп.

С постановленным решением суда ответчик Дружинин С.Н. не согласился, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда о переходе спорной квартиры в собственность истца обстоятельствам дела, поскольку в спорной квартире проживает он и несет расходы на ее содержание, а Аникина-Русинова Е.Ю. никогда не перевозила свои вещи в спорную квартиру, не проживала в ней, постоянно проживала в ином жилом помещении - доме, в котором на его денежные средства проведен капитальный ремонт. Настаивает, что истец и ее представитель сговорились, чтобы переоформить квартиру на истца, при этом он никогда не получал денежные средства за квартиру, свое единственное жилье продавать не собирался. По условиям брачного договора Аникина-Русинова Е.Ю. не имела права претендовать на спорное жилое помещение. Полагает, что вселение истца в квартиру приведет к существенному нарушению его прав и законных интересов, поскольку совместное проживание сторон, которые не являются членами одной семьи, невозможно. Заявляя данные исковые требования, истец злоупотребляет своими правами. Также полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов. Ссылается на наличие между сторонами иных споров, в связи с которыми стороны неоднократно обращались и в суды, и правоохранительные органы.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Полагает, что все изложенные ответчиком доводы относительно договора купли-продажи были ранее исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, сделка является действительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дружинин С.Н. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы письменного отзыва.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, она извещена надлежащим образом и своевременно направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 150), так же, как все лица, участвующие в деле, извещена публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 148). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дружинин С.Н. являлся единоличным собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 14.01.2007, заключенного с Дружининой Н.И.

19.02.2018 между Аникиной-Русиновой Е.Ю. и Дружининым С.В., в интересах которого действовала Нечаева Н.В. по доверенности, заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Право собственности зарегистрировано за Аникиной-Русиновой Е.Ю. 21.02.2018 на основании данного договора купли-продажи.

Дружинин С.Н. и Аникина-Русинова Е.Ю. с 31.01.2013 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.04.2020, что подтверждается свидетельствами о заключении брака от 31.01.2013 и о расторжении брака от 24.12.2020.

Установив, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве единоличной собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, стороны не являются членами одной семьи, истец не может пользоваться спорной квартирой в виду отсутствия ключей и наличия препятствий со стороны ответчика, иных жилых помещений на праве собственности и по договору социального найма у истца не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Из изложенного следует, что иск о вселении может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, отказывает в передаче ключей от входных дверей в дом (что фактически ответчиком не оспаривается), чем нарушает права истца, так как истец вправе пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по назначению, а препятствия со стороны ответчика в пользовании квартирой не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца в спорное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий пользованию этим жилым помещением, исковые требования обоснованно были удовлетворены.

Указанное, в свою очередь, опровергает безосновательный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами со стороны истца предъявлением исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод заявителя жалобы о существенном нарушении его прав и законных интересов вселением истца в спорную квартиру в связи с тем, что стороны не являются членами одной семьи. Как уже было указано, являясь собственником жилого помещения, истец вправе пользоваться им по назначению. Само по себе прекращение семейных отношений между сторонами, отсутствие между ними о порядке пользования, основанием для отказа в иске являться не могло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного времени проживала и проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ее матери, учитывая доказанность истцом факта препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника жилого помещения о вселении при установленных судом обстоятельствах, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, связанные с проживанием в спорной квартире, несением расходов на ее содержание, отсутствием намерения продавать спорную квартиру, неполучением денежных средств за продажу квартиру, а также на сговор истца и ее представителя для переоформления квартиры на истца, фактически направлены на оспаривание ответчиком договора купли-продажи 19.02.2018.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2020 (дело N 33-12218/2020) и определения судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 09.03.2021 (дело N 88-3150/2021), имеющихся в свободном доступе на официальных Интернет-сайтах данных судов, Дружинину С.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным в связи мнимостью договора купли-продажи от 19.02.2018, в обоснование которого ответчик ссылался на тождественные обстоятельства.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, постольку судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что именно он нес расходы на содержание спорной квартиры, оплачивал коммунальные услуги не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, так как сам ответчик ссылается на пользование квартирой, а, следовательно, и коммунальными услугами. Более того, в подтверждение данного довода ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям брачного договора Аникина-Русинова Е.Ю. не имела права претендовать на спорное жилое помещение.

Как следует из брачного договора, заключенного Аникиной-Русиновой Е.Ю. и Дружининым С.Н. 16.03.2017, недвижимое имущество и иное имущество, банковские вклады, имущественные права, которые были приобретены в период брака и будут приобретаться в течение брака только на личные денежные средства каждого из супругов, будут регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении имущества каждого из супругов, на имя которого оно зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности (п. 2 договора).

Так как право собственности истцом на спорное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 19.02.2018, ни брачным договором, ни действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества между супругами, указанный довод апелляционной жалобы Дружинина С.Н. является безосновательным.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом, постольку обоснованно с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего сложности дела, фактически проделанной представителем истца работы, балансу интересов сторон при отсутствии возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции выполнены, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: А.А. Локтин

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка