Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12420/2020
по делу N 2-7401/2020 (N 33-12420/2020)
г.Уфа. 24 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Голубевой И.В.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Арслановой Залие Миниахметовне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Арслановой Залии Миниахметовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Арслановой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 апреля 2015 года по 17 июля 2019 года в виде процентов по кредитному договору в размере 62 815,73 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 084,47 рубля, в обоснование заявленных требований указав следующее.
01 октября 2012 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Арслановой З.М. (заемщик) заключен кредитный договор, подписано уведомление N 4200-593/01957 об Индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", лимит кредитования установлен в размере 140 000 рублей, за пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24% годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик Арсланова З.М. денежные средства получила, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполняла, что явилось основание для обращения Банка в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредиту. Решением Стерлитамакского городского суда от 01 октября 2015 года с Арслановой З.М. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 21 апреля 2015 года в сумме 131 088,87 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2015 года; 26 октября 2016 года выдан исполнительный лист; 09 ноября 2016 года в отношении должника Арслановой З.М. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10 апреля 2019 года на основании исполнения исполнительного документа в полном объеме. Поскольку присужденная по решению суда от 01 октября 2015 года задолженность по кредитному договору (основному долгу) возвращена только 29 октября 2018 года, в том числе, сумма задолженности возвращена 28 марта 2019 года, истец просил суд взыскать проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года иск Банка удовлетворен, постановлено: взыскать с Арслановой З.М. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору в размере 62 815,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 084,47 рубля.
Не согласившись с решением, ответчик Арсланова З.М. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что при расчете исковых требований Банк основывался на методе расчета, который не был согласован с ответчиком, однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал какой-либо правовой оценки. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем просила занести в протокол судебного заседания, однако суд в своем решении данное ходатайство ответчика не указал.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 настоящей статьи).При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 01 октября 2012 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Арслановой З.М. (заемщик) заключен кредитный договор, подписано уведомление N 4200-593/01957 об Индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", лимит кредитования установлен в размере 140 000 рублей, за пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24% годовых.
Банк исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, ответчик Арсланова З.М. денежные средства получила, однако, принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполняла. В связи с возникновением просроченной задолженности, Банком в суд был подан иск о взыскании с Арслановой З.М. задолженности по кредитному договору.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года с ответчика взыскана задолженность по кредиту за период с 01 октября 2012 года по 21 апреля 2015 года в сумме 131 088,87 рублей, из них: сумма выданных кредитных средств 101 603,18 рубля, начисленные процентов 6 268,05 рублей, пени 19 471,64 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3 747 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан от 10 апреля 2019 года исполнительное производство в отношении должника Арслановой З.М. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года отменен судебный приказ от 11 июня 2019 года, принятый по заявлению взыскателя ПАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 815,73 рублей с должника Арслановой З.М.
Истец ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Арслановой З.М. задолженности по кредитному договору в виде процентов по договору за период с 22 апреля 2015 года по 29 октября 2018 года в размере 62 815,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 084,47 рубля.
В связи с образованием просроченной задолженности, Банком в адрес ответчика Арслановой З.М. 05 апреля 2019 года, 10 июля 2019 года направлялись требования о погашении суммы задолженности в срок до 11 апреля 2019 года и 16 июля 2019 года соответственно, которые последней оставлены без удовлетворения.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 указанного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку присужденная по решению суда от 01 октября 2015 года задолженность по кредитному договору (основному долгу) возвращена ответчиком только 29 октября 2018 года, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных договором, взыскав с Арслановой З.М. проценты за период с 22 апреля 2015 года по 29 октября 2018 года в размере 62 815,73 рублей. При этом проценты подлежат взысканию за период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскание процентов за пользование займом за указанный период является правомерным, поскольку закон не связывает прекращение начисления процентов за пользование займом с вынесением решения о взыскании образовавшейся по договору займа задолженности. Напротив, законом установлено, что заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом вплоть до фактического исполнения обязательств.
Не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда и доводы ответчика о том, что при расчете исковых требований Банк основывался на методе расчета, который не был согласован с ответчиком, поскольку действующим законодательством такое согласование не предусмотрено. Ответчик свои расчеты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Доводы жалобы ответчика о том, что она заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем просила занести в протокол судебного заседания, однако суд в своем решении данное ходатайство ответчика не указал, судебная коллегия относит к несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 августа 2019 года, ответчиком о применении срока исковой давности заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.
Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10,11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия отклоняет довод ответчика Арслановой З.М. о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске Банком срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой Залии Миниахметовны - без удовлетворения.
Председательствующий Голубева И.В.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Салихова Э.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка