Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Плаксиной Е.Е., Потехиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Елисееву Виктору Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Елисеевой Т.В. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.
на заочное решение Иланского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 09.10.2013 заключенный между ПАО Сбербанк и Елисеевым Виктором Михайловичем.
Взыскать с Елисеева Виктора Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 09.10.2013 года в размере 1 382 214 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 111 рублей 07 копеек, а всего взыскать 1 409 325 рублей 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером N.
Установить начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете об оценке имущества квартиры в сумме 2 100 000 рублей 00 копеек Реализацию производить путем продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Елисееву В.М. о расторжении кредитного договора N от 09.10.2013 года, взыскании задолженности в размере 1 382 214,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 111,07 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 890 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Елисееву В.М. предоставлен кредит в сумме 1 728 000 рублей под 13,25% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком условия договора по погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.09.2018 года составляет 1 382 214,83 рублей, в том числе ссудная задолженность - 1 233 367,71 рублей, проценты - 96 630,28 рублей, неустойка - 52 216,84 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Елисеева Т.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд должен был привлечь ее в качестве соответчика, поскольку она созаемщик по кредитному договору, что являлось основным условием для использования средств материнского капитала. О том, что ответчик не вносит платежи по кредиту, она не знала. Судом не учтено, что часть основного долга и процентов погашена за счет средств материнского капитала. Поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица УПРФ в Иланском районе г. Красноярска, денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры и выплаты долга ПАО Сбербанк, будут возвращены Елисееву В.М., что является незаконным.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Елисеевой Т.В.- Губич Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с требованием ч. 2, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является неисполнение заемщиком Елисеевым В.М. принятых на себя по кредитному договору от 29 октября 2013 года обязательств по возврату заемных денежных средств. Квартира по адресу <адрес>, являющаяся предметом залога по данному кредитному договору, приобретена Елисеевым В.М. 16 октября 2013 года.
Елисеев В.М. и Елисеева Т.В. заключили брак <дата>.
Елисеева Т.В. стороной кредитного договора не является, вопрос о правах и об обязанностях Елисеевой Т.В. оспариваемым решением не разрешен, поэтому она не может быть отнесена к кругу лиц, имеющих право подать апелляционную жалобу на приведенное выше решение.
Доводы апелляционной жалобы Елисеевой Т.В. направлены на оспаривание исполнения состоявшегося судебного постановления, распределения денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества на публичных торгах и возмещение средств материнского капитала, направленных на погашение данного кредита. Однако, указанные обстоятельства, на правоотношения между ПАО "Сбербанк" и Елисеевым В.М. в рамках кредитного договора, стороной которого Елисеева Т.В. не является, не влияют. При этом, заявитель апелляционной жалобы не лишена возможности защиты прав и законных интересов как своих, так и несовершеннолетних, иными способами, предусмотренных ст.12 ГК РФ.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Елисеевой Т.В. и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не затронуты, принятое судом определение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Елисеевой Т.В. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на заочное решение Иланского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Тихонова Ю.Б.
Судьи: Потехина О.Б.
Плаксина Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
