Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12420/2020
26 октября 2020 года г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Руденко Т.В., Гросс И.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2020 по иску Бочаровой Светланы Александровны, Ивасенко Аллы Николаевны к Носовой Татьяне Александровне, ТСН (ТСЖ) "Надежда+" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по апелляционной жалобе ТСН (ТСЖ) "Надежда+" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Бочарова С.А., Ивасенко А.Н. обратились в суд с иском к Носовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, ссылаясь на то, что они являются собственниками 113/1000 доли и 96/1000доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 835,8 кв.м., находящегося на первом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные нежилые помещения используются истцами, как отделы магазинов Бочаровой С.А. - "Игрушки" на площади 36кв.м., Ивасенко А.Н. - "Рукоделие" на площади 32кв.м.
3 марта 2019г. произошел залив принадлежащих им нежилых помещений из-за разрыва соединения батареи с подводящей трубой в одной из комнат в квартире N 29, принадлежащей на праве собственности ответчику Носовой Т.А., расположенной этажом выше АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого истцам был причинен ущерб.
Согласно акту обследования магазина "Детский маг" от 03.03.2019г, в результате залива нежилого помещения установлено, что с потолка на площади 80кв.м. и по стенам лилась грязная горячая вода в отделе "Рукоделие" на площади 32кв.м. и в отделе "Игрушки" на площади 36кв.м.
В соответствии с актом 56 от 05.03.2019 о затоплении помещения было обнаружено, что в левом крыле магазина вода поступала сквозь стыки плит в потолке из квартиры N 29, полы в помещении покрыты водой, замочен товар принадлежащий истцам.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса" N 120/19 и N 121/19 от 01.10.2019 рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом составляет магазину "Игрушки" - 73022руб., магазину "Рукоделие" - 37223руб.
Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года ТСН (ТСЖ) "Надежда+" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в пользу Бочаровой С.А.- 36613руб., в пользу Ивасенко А.Н. 28692,50ру., всего 65305,50 руб., расходы по оплате оценщиков в размере 22000руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу Бочаровой С.А.- 21000 руб., в пользу Ивасенко А.Н. 21000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3404,90 руб., пропорционально присужденным суммам.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2020 года взыскан с ТСН (ТСЖ) "Надежда+" в пользу Бочаровой С.А. ущерб от залития помещения в размере 36613 руб.
Суд взыскал с ТСН (ТСЖ) "Надежда+" в пользу Ивасенко А.Н. ущерб от залития помещения в размере 28692,50 руб.
В удовлетворении исковых требований к Носовой Т.А. было отказано.
С указанным решением не согласилось ТСН (ТСЖ) "Надежда+" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что доказательств подтверждающих причастность ТСН (ТСЖ) "Надежда+" к разрыву соединений батареи с подводящей трубой в одной из комнат квартиры N 29 не представлено.
Апеллянт также указывает на то, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ ТСН (ТСЖ) "Надежда+" в квартире N 29.
Ссылается на то, что при подготовке системы отопления в доме к отопительному сезону никаких неисправностей выявлено не было, неисправность на радиаторе в квартире Носовой Т.А. не была установлена ввиду ее отсутствия.
Приводит доводы о том, что в данном случае не установлена причинно-следственная связь между действиями ТСН (ТСЖ) "Надежда+" и причиненным ущербом.
Ответчик указывает, что собственник квартиры Носова Т.А. с просьбой о ремонте и замене элементов системы отопления не обращалась. В связи с чем полагает, что ответственность за протечку, возникшую в результате ненадлежащего содержания принадлежащего собственнику имущества должна быть возложена на собственника квартиры, поскольку обязанность ТСН (ТСЖ) "Надежда+" перед собственниками квартир по возмещению ущерба не является основанием для освобождения собственника квартиры от ответственности за ненадлежащее содержания имущества.
На апелляционную жалобу поданы истцами и ответчиком Носовой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ТСН (ТСЖ) "Надежда+" - Колесникову В.В., Носову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что истцы Ивасенко А.Н. и Бочарова С.А. являются собственниками 96/1000 и 113/1000 в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 835,8кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Носова Т.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании протокола общего собрания ТСН (ТСЖ) "Надежда+" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судом установлено, что 03 марта 2019г. произошел залив принадлежащих истцам нежилых помещений из-за разрыва соединения батареи с подводящей трубой в одной из комнат в квартире N 29, принадлежащей на праве собственности ответчику Носовой Т.А., расположенной этажом выше АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно акту о затоплении от 03.03.2019 в ходе обследования магазина "Детский Маг" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет затопления горячей водой, расположенной выше квартиры N 29 с потолка на площади 80кв.м. по стенам лилась грязная горячая вода, в отделе "Рукоделие" на площади 32кв.м. был залит товар, в отделе "Игрушки" на площади 36кв.м. был залит товар, причинен существенный материальный вред собственникам. Водой был затоплен пол магазина на площади 200кв.м. и потолочные светильники. В результате обследования квартиры N 29 была выявлена причина затопления: разрыв соединения батареи подводящей трубой в одной жилой комнате.
Согласно акту инспекционной проверки от 16.06.2019 установлено, что в системе отопления многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (стояки подающего и обратного трубопровода) отсутствует запорная арматура.
Размер ущерба последствий залива помещений истцов составляет: по магазину "Игрушки" ИП Бочаровой С.А. 36613 руб., по магазину "Рукоделие" ИП Ивасенко А.Н. 28692,50 руб., что подтверждается инвентаризационным актом от 03.03.2019 и накладными на товар от 11.09.2017, 25.06.2018 N 215, 17.11.2018, 25.06.2018 N 78/2.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и исходил из того, что находящийся в квартире Носовой Т.А. обогревающий элемент системы отопления (радиатор), включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ТСН (ТСЖ) "Надежда+" не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления, суд пришел в выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ТСН (ТСЖ) "Надежда+" от ответственности за причинившей вред.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ТСН (ТСЖ) "Надежда+" в разрыве соединений батареи с подводящей трубой, опровергаются материалами дела.
Поскольку в ходе проверки государственным жилищным инспектором Госжилинспекции установлено, в системе отопления многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (стояки подающего и обратного трубопровода) отсутствует запорная арматура, что подтверждается актом инспекционной проверки от 16.05.2019.
Ссылка на то, что собственник квартиры N 29 Носова Т.А. с просьбой о ремонте и замене элементов системы отопления не обращалась, правового значения не имеет, поскольку радиатор отопления в квартире N 29 не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), расположенного на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры, данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, за состоянием данного имущества, его герметичностью обязана следить управляющая организация.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ТСН (ТСЖ) "Надежда+" и причиненным ущербом не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью установить причину залива ТСН (ТСЖ) "Надежда+" не заявляло.
Также не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика ТСН (ТСЖ) "Надежда+" о том, что залитие произошло в результате гидроудара. Согласно сведениям, предоставленным ООО "Распределенная генерация", давление в общегородской системе отопления было в норме.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН (ТСЖ) "Надежда+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
