Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Васильева С.М., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием истца Апсатаровой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить в полном объеме исковые требования Апсатаровой <Т.П.> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Апсатаровой <Т.П.> возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 237 515 (двухсот тридцати семи тысяч пятисот пятнадцати) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 575 (пяти тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратилась Апсатарова Т.П. с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее по тексту - УМВД России по Чукотскому автономному округу) о взыскании возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 237 515 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, в котором 25 декабря 2018 года произошло затопление по причине прорыва секции радиатора в принадлежащей ответчику квартире N, находящейся двумя этажами выше. В результате произошедшего залива ей был причинён имущественный ущерб на общую сумму 237 515 рублей. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просила взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а также расходы по оплате услуг оценщика.
Определением Анадырского городского суда от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Асланов Б.Г.-о. (л.д.72-74, том 1).
Определением Анадырского городского суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе и общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис" (л.д.182, том 1).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик УМВД России по Чукотскому автономному округу, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Апсатарова Т.П. просит оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 11 июня 2020 года - без изменения.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Апсатарова Т.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу отказать по основаниям, указанным в возражениях, решение по настоящему делу оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе и общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис", а также третье лицо Асланов Б.Г.-о. не явились, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), провела судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав истца Апсатарову Т.П., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего Апсатаровой Т.П. жилого помещения произошло по причине неисправности сантехнического оборудования (в результате прорыва секции радиатора) в расположенной выше квартире ответчика, которое к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в связи с чем обязанность по его содержанию в силу статьи 210, 296 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) лежит на УМВД России по Чукотскому автономному округу, в оперативном управлении которого находится квартира <адрес>. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие по делу данных о том, что была произведена установка радиатора отопления ненадлежащего качества иными лицами в централизованном порядке, а также что разрыв этого радиатора произошел по причине резких скачков давления теплоносителя в системе отопления.
Определяя размер причинённого Апсатаровой Т.П. имущественного ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя данные выводы и их мотивировку правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис".
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пунктам 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведённых норм следует, что имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, расположенный в квартире ответчика радиатор, прорыв которого привёл к заливу, имел перемычку и запорную арматуру.
При таких обстоятельствах, учитывая, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что бремя обеспечения надлежащего состояния данного инженерного оборудования возложено на УМВД России по Чукотскому автономному округу, а не на управляющую компанию.
Довод апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу о том, что повышение и резкое понижение давления теплоносителя в инженерных системах (гидроудары) могли создать дополнительное напряжение в материале изделия (радиаторе) и способствовать более скорому его износу и выходу из строя, коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данным утверждениям в материалах дела не содержится, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Более того, сами по себе данные обстоятельства (гидроудары) в отсутствие повреждённого прибора отопления и невозможности в связи с этим проведения экспертного исследования о причинах его разрыва не доказывают отсутствие вины и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинённый ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт установки в централизованном порядке некачественных радиаторов в системе отопления дома N по улице Беринга в городе Анадырь, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
В соответствии со статьями 15, 1064, 210 ГК РФ, частями 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно ответчик несёт перед истцом ответственность за причинённый вред в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его оперативном управлении, в данном случае радиатора отопления.
Правоотношения между другими лицами, возникшие по поводу установки радиаторов в квартире ответчика, правового значения для разрешения возникшего спора, учитывая изложенное, не имеют. Более того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт замены системы отопления в рамках региональной адресной программы Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также содержащих сведения о том, каким конкретно лицом производилась замена радиаторов, на каком основании, какие радиаторы и с какими техническими характеристиками были установлены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 11 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи С.М. Васильев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
