Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-124/2020
Санкт-Петербург
09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змачинского Станислава Станиславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4462/2018 по иску ПАО "Росбанк" к Змачинскому Станиславу Станиславовичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Змачинского С.С. Турыгина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Змачинскому С.С., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 94791173ССSF32397071 от 16 января 2014 года, заключенному между Банком и Змачинским Андреем Станиславовичем, в размере 256 935 руб. 60 коп., из которых: 213 422 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 43 513 руб. 21 коп. - задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. 36 коп.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2014 года Змачинский А.С. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" (после изменения наименования- ПАО "Росбанк") с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги". На основании указанного заявления между Банком и Змачинским А.С. был заключен кредитный договор N 94791173ССSF32397071, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 517 598 руб. 34 коп. на срок до 16 января 2016 года с условием погашения кредита в соответствии с утвержденным графиком платежей с процентной ставкой в размере 16,9% годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление Змачинского А.С. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 16 января 2014 года и Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (далее - Условия). Согласно п.п. 2.1, 2.2 Условий за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "Параметры кредита" заявления; проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
В нарушение условий кредитного договора Змачинский А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
<дата> Змачинский А.С. умер.
ПАО "Росбанк", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что Змачинский С.С., являясь наследником заемщика, в силу закона несет обязательство перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Змачинского С.С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 256 935 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. 36 коп.
Не согласившись с указанным решением, Змачинский С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, он не является наследником Змачинского А.С., поскольку согласно материалам наследственного дела N 10/16, открытого нотариусом Гусевой О.А. после смерти Змачинского А.С., наследниками, принявшими наследство, являются Змачинский Станислав Эдуардович и Змачинская Ирина Станиславовна; в связи со смертью Змачинского С.Э. <дата> в настоящий момент единственным наследником Змачинского А.С. является Змачинская И.С.; ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу, в связи с чем оказался лишен возможности в полной мере защищать свои права и представлять доказательства.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Змачинского С.С. Турыгин Д.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Змачинский С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 307), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Истец ПАО "Росбанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 306), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2014 года Змачинский А.С. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" (после изменения наименования - ПАО "Росбанк") с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", на основании которого между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 94791173ССSF32397071 на сумму в размере 517 598 руб. 34 коп. с начислением процентов в размере 16,9% годовых за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до 16 января 2016 года.
Согласно п.п. 2.1. 2.2 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 94791173ССSF32397071 от 16 января 2014 года, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "Параметры кредита" заявления; проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
Согласно п. 3 заявления о предоставлении нецелевого кредита заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии с п. 4.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3 заявления о предоставлении нецелевого кредита.
Заявление о предоставлении нецелевого кредита и Условия подписаны Змачинским А.С. собственноручно.
Обязательство по предоставлению Змачинскому А.С. денежных средств в сумме 517 598 руб. 34 коп. было исполнено Банком в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, начиная с 05 мая 2015 года, Змачинский А.С. перестал выплачивать денежные средства по кредиту и проценты за пользование кредитом.
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, 04 мая 2016 года направил Змачинскому А.С. требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных комиссий и пени.
Однако, как усматривается из материалов дела, <дата> Змачинский А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... от 10 февраля 2016 года (л.д. 23).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору N 94791173ССSF32397071 от 16 января 2014 года не погашена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "Росбанк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Змачинский С.С., являясь наследником Змачинского А.С., должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с тем, что суд первой инстанции не истребовал из нотариальной палаты сведения о наличии наследственного дела после смерти Змачинского А.С. и не установил круг его наследников.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с целью определения круга наследников Змачинского А.С. истребовал у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гусевой О.А. копию наследственного дела после смерти Змачинского А.С.
30 марта 2020 года в канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступила копия наследственного дела N 10/2016, открытого нотариусом Гусевой О.А. 15 февраля 2016 года после смерти Змачинского А.С.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал копию наследственного дела после смерти Змачинского А.С., судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства копию наследственного дела N 10/2016, открытого 15 февраля 2016 года, поскольку представление указанного документа не нарушает процессуальных прав сторон и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из копии наследственного дела N 10/2016, с заявлениями о принятии наследства после смерти Змачинского А.С. к нотариусу обратились Змачинская И.С. и Змачинский С.С., действующий от имени отца Змачинского С.Э. (л.д. 89-90). Таким образом, Змачинский С.С. не принимал наследство после смерти Змачинского А.С., кроме того, исходя из доводов ответчика и сведений, имеющихся в наследственном деле, на сегодняшний день единственным наследником Змачинского А.С. является Змачинская И.С., поскольку Змачинский С.Э. умер <дата>.
При указанных обстоятельствах ПАО "Росбанк" не вправе был обращаться с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности к Змачинскому С.С., не принявшему наследство после смерти Змачинского А.С.
Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу, опровергается материалами дела, поскольку на листах дела 38, 39, 41 имеются доказательства направления Змачинскому С.С. копии искового заявления, судебной повестки, телеграммы, содержащей извещение о судебном заседании, которое состоялось 19 июля 2018 года в 14 час. 45 мин., а также уведомление телеграфа о вручении ответчику телеграммы 15 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая доводы апелляционной жалобы Змачинского С.С., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 19 июля 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО "Росбанк" в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года отменить, апелляционную жалобу Змачинского Станислава Станиславовича удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Змачинскому Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
