Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 года №33-124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зангиева Т.К. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борлдурчиди В.Х. к Зангиеву Т.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Зангиева Т.К. к Борлдурчиди В.Х. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей Болдурчиди В.Х. - Тохчукова К.Б. и Болдурчиди О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдурчиди В.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Зангиеву Т.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 016 731, 09 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 13 283,66 руб.
В обоснование иска указал, что 13 апреля 2017 года между ним и Зангиевым Т.К. был заключен договор купли-продажи имущества и, согласно акту приема-передачи от 13 апреля 2017 года, последним были приняты 49 единиц имущества (оборудования). Указанные договор и акт приема-передачи, а также взаимные согласия супругов продавца и покупателя, удостоверены нотариусом Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А. 13 апреля 2017 года. Согласно п.2-3 договора сумма договора составляет 1 300 000 рублей и оплата должна производиться в следующем порядке:
40 000 рублей переданы до подписания договора;
1 260 000 рублей должны быть выплачены в течение 12 месяцев;
- ежемесячно покупатель обязан выплачивать до 10 числа каждого месяца 40 000 рублей.
Ввиду длительного неисполнения условий договора, поскольку оплата по договору производилась с нарушением условленной даты, истцом в целях досудебного урегулирования спора 28 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование для досрочной оплаты всей суммы договора, в течение 15 дней с момента получения такового. Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Со ссылками на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Зангиева Т.К. сумму задолженности в размере 1 016 731 рубль 09 копеек, в том числе: задолженность в части основного долга в размере 1 010 000 рублей; проценты в размере 6 731,09 рубль. Взыскать с Зангиева Т.К. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 13 283 рубля 66 копеек.
Зангиев Т.К. подал встречный иск к Болдурчиди В.Х., в котором указал, что между ним и Болдурчиди В.Х. заключен договор от 13 апреля 2017 года о приобретении движимого имущества. Данный договор заключен на крайне невыгодных условиях. Приобретенное оборудование располагалось в ТЦ "<данные изъяты>" на 4 этаже с правой стороны при выходе из лифта. Данное оборудование было рабочим на 60%, остальное подлежало ремонту. Не исправным оказался холодильный стол, кофе машина, кассовый ящик, кофемолка, ледогенератор и пицца печь. Из холодильника, расположенного на баре, постоянно текла вода.
Рыночная стоимость оборудования существенно завышена и являлась заведомо недостоверной, что крайне не соответствует ценам, указанным в договоре. Так рыночная стоимость морозильного ларя составляет 10 000 рублей (в акте 25 000 рублей), видеорегистратора и камер видеонаблюдения 3 650 рублей (в акте 80 000 рублей), детский стульчик 800 рублей (в акте 6 000 рублей), магнитофон - музыкальный центр 3 200 рублей (в акте указано 17 000 рублей), рекламный борд-меню - тебл-тенты а4 - 200 рублей (в акте указано 25 000 рублей), денежный ящик 1 000 рублей (в акте 10 000 рублей), микрофон 50 рублей (в акте 2 0000 рублей), чековый принтер 1 993 рубля (в акте 24 000 рублей), пицца печь 34 000 рублей (в акте 80 000 рублей), электрический гриль 6 500 (в акте 40 000 рублей). Таким образом цена завышена в среднем в 7 раз от рыночной стоимости.
Оборудование не соответствовало перечню, так как в договоре указано, что согласно акта приема передачи, ему был передан кассовый терминал. Хотя по факту он является собственностью банка, и Болдурчиди В.Х. не имел правовых полномочий передавать, а уж тем более продавать данный терминал другому лицу. Данный терминал был оценен в 60 000 рублей, хотя новый аппарат стоит не более 6 000 рублей. Рекламный борд (уличный банер размещается на пересечении улиц), хотя передан по факту тебл-тент. В том же акте указано 6 камер видеонаблюдения, хотя по факту их всего 2 камеры. В самом акте указано, что передано нежилое помещение, хотя по факту идет речь о передаче оборудовании. Данный акт он подписал, не читая.
Сделка совершена под влиянием обмана Болдурчиди В.Х., так как он знал или должен был знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
Просит суд признать указанный договор купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) недействительным. Взыскать с Болдурчиди В.Х. денежную сумму в размере 410 000 рублей в пользу Зангиева Т.К.
В судебном заседании представители Болдурчиди В.Х. - Болдурчиди О.А. и Тохчуков К.Б. поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Зангиев Т.К. поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Болдурчиди В.Х. просил отказать.
Истец (ответчик по встречному иску) Болдурчиди В.Х., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 октября 2018 года исковые требования Болдурчиди В.Х. к Зангиеву Т.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13 апреля 2017 года удовлетворены в полном объеме. С Зангиева Т.К. в пользу Болдурчиди В.Х. также взыскана сумма государственной пошлины в размере 13 283 рубля 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований Зангиева Т.К. к Борлдурчиди В.Х. о признании договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года недействительным и взыскании денежных средств в размере 410 000 рублей - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зангиев Т.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Болдурчиди В.Х., встречные исковые требования Зангиева Т.К. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель, повторяя доводы своего искового заявления, указал, что в основу решения суда ошибочно были положены объяснения о том, что прекращение исполнения им обязательств по оплате приобретенного по договору товара фактически не связано с качеством оборудования, его соответствия или стоимости, а связано с финансовым затруднением, поскольку таких пояснений он не давал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Болдурчиди В.Х. - Тохчуков К.Б. и Болдурчиди О.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы Зангиева Т.К. отказать, решение оставить без изменения.
Истец (ответчик по встречному иску) Болдурчиди В.Х., ответчик (истец по встречному иску) Зангиев Т.К., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167,327 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества и, согласно акту приема-передачи от 13 апреля 2017 года, ответчиком были приняты 49 единиц имущества (оборудования). Указанные договор и акт приема-передачи, а также взаимные согласия супругов продавца и покупателя, удостоверены нотариусом Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А. 13 апреля 2017 года ( л.д. 9-15).
Между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В подтверждение факта заключения договора и получения Зангиевым Т.К. товара продавцом представлены договор купли продажи и акт приема-передачи имущества.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель вносил оплату за приобретенное имущество, то есть исполнял сделку в период с 13 апреля 2017 года по 23 марта 2018 года.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Зангиев Т.К. не представил доказательства оплаты задолженности за приобретенный товар в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями 65 ГПК РФ, учитывая стоимость поставленного Зангиеву Т.К. товара и сумму произведенной оплаты, суд первой инстанции правильно установил его задолженность перед Болдурчиди В.Х. в размере 1 010 000 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из данной нормы, судом первой инстанции также обосновано взыскано 6 731 руб. 09 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах исковые требования Болдурчиди В.Х. к Зангиеву Т.К. о взыскании задолженности за фактически поставленный товар и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент поставки товара) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, либо под влияния обмана, насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о его заблуждении относительно качества и фактической стоимости приобретенного оборудования, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с тем, что в момент заключения сделки покупатель имел возможность сверить стоимость товара с существующими ценами и проверить качество товара.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Зангиев Т.К., будучи лицом, фактически осуществляющим коммерческую деятельность, и, проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе отказаться от заключения спорного договора на стадии переговоров, а недостатки товара, на которые он ссылается, могли быть установлены в ходе их осмотра при подписании акта приема-передачи.
Доказательства, подтверждающие направление покупателем продавцу претензий относительно качественного состояния переданного имущества, суду не представлены.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами покупатель к исполнению договора приступил, приобретенным имуществом пользовался и пользуется и регулярно (вплоть до марта 2018 года) вносил плату, то есть поведение покупателя давало продавцу основания полагать, что сделка является действительной.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт несогласия с ценой товара и его качеством, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом и признании сделки недействительной.
Доказательств, свидетельствующих о намерении Болдурчиди В.Х. причинить вред покупателю путем продажи спорного имущества последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.
Также суд обоснованно признал несостоятельным довод истца, относительно того, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена под влиянием обмана.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (часть 1 статьи 178 ГК РФ).
В статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из приведенных норм следует, что по основанию порока воли стороны сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только на основании решения суда.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, установленных статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемый договор; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемой сделки; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).
Доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зангиева Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка