Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конечной К.И. к Магаданской таможне о взыскании расходов на оплату проезда и провоза багажа к новому месту жительства, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Магаданской таможни на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителей ответчика Буткеевой А.Ю., Прудчинской Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Конечная К.И. обратилась в суд с иском к Магаданской таможне о взыскании расходов на оплату проезда и провоза багажа к новому месту жительства, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 апреля 2014 года по 30 мая 2017 года находилась в трудовых (служебных) отношениях с ответчиком.
С 12 по 30 мая 2017 года Конечной К.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением.
2 мая 2017 года истцом приобретены электронные авиабилеты для нее, ее супруга К.А. и сына К.И.А. по маршруту Магадан - Новосибирск с датой вылета 13 июля 2017 года общей стоимостью 41 750 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату провоза багажа путем прямого смешанного водно - железнодорожного сообщения по маршруту Магадан - Владивосток - Москва - Новосибирск в сумме 163 400 рублей.
На обращение истца в июне 2017 года, 11 июля 2017 года в приеме документов и оплате понесенных расходов ответчиком отказано по причине отсутствия финансирования.
На письменные заявления Конечной К.И. от 28 августа, 26 и 27 сентября 2017 года о возмещении понесенных затрат на проезд в сумме 43 450 рублей и провоз багажа в сумме 163 400 рублей ответчик также ответил отказом с разъяснением о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий приложенных истцом к заявлению документов, в том числе трудовой книжки, справки транспортной организации о железнодорожном (водно-железнодорожном) тарифе следования груза из г. Магадана в г. Новосибирск.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 326, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", полагала отказ ответчика в оплате понесенных расходов незаконным, просила взыскать с Магаданской таможни в свою пользу компенсацию расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства в г. Новосибирск в размере 206 850 рублей, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере 8108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования в связи с оплатой ответчиком компенсации расходов в сумме 41 750 рублей, 142 975 рублей и 20 425 рублей, окончательно просила суд взыскать с Магаданской таможни компенсацию расходов по оплате провоза багажа к новому месту жительства в размере 1 700 рублей, проценты в размере 9 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 13 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с Магаданской таможни в пользу Конечной К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Полагает ошибочным вывод суда об уклонении ответчика от исполнения обязанности по возмещению Конечной К.И. расходов на оплату провоза багажа, поскольку к спорным правоотношениям по аналогии закона применим подпункт "з" пункта 10 Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N 1351, согласно которому заявление о компенсации подается с приложением справки или иного документа, подтверждающих стоимость провоза багажа по соответствующему маршруту в указанных пределах, выданных транспортными организациями в установленном порядке.
В этой связи настаивает на правомерности отказа в удовлетворении заявления истца от 20 сентября 2017 года о возмещении расходов на провоз багажа и требования о предоставлении истцом справки транспортной организации о железнодорожном (водно-железнодорожном) тарифе следования груза из г. Магадана до г. Новосибирска.
Указывает, что данные документы предоставлены Конечной К.И., вследствие чего ответчиком произведена оплата расходов истца на переезд в размере 20 425 рублей.
Считает противоречивыми выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и недоказанности заявленного истцом размера такой компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на упаковку багажа в размере 1700 рублей и предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов в размере 6 526 рублей не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебное постановление в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации согласно положениям пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а ее организация - в ведении субъекта Российской Федерации.
Специальным законом, устанавливающим правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, является Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в статье 53 которого закреплены дополнительные государственные гарантии гражданским служащим.
Гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных данным федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии (пункт 4 статьи 53).
В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя оплачивается стоимость проезда ему и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимость провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Приведенные нормы предусматривают компенсационный характер возмещения государственному гражданскому служащему, прекратившему трудовые отношения, понесенных им фактических расходов по переезду и провозу багажа к новому месту жительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Конечная К.И. (до брака Полнякова) с 1 апреля 2014 года на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля поле выпуска товаров Магаданской таможни на период отсутствия основного работника, с истцом заключен срочный служебный контракт от 1 апреля 2014 года N... (л.д. 46, 75-76, 77-78).
На основании приказа Магаданской таможни от 29 марта 2017 года N... с Конечной К.И. заключено дополнительное соглашение к срочному служебному контракту от 1 апреля 2014 года N..., постановлено считать срочный служебный контракт заключенным до 11 мая 2017 года включительно (л.д. 50, 91-92, 93).
Приказом от 29 марта 2017 года N... истцу предоставлен отпуск с 12 по 30 мая 2017 года включительно с последующим увольнением, срочный служебный контракт расторгнут (л.д. 51, 95-96).
Данным приказом в редакции приказа от 1 июня 2017 года N... работодателем предусмотрена оплата Конечной К.И. и членам ее семьи: супругу К.А. и сыну К.И.А. стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в другую местность в г. Новосибирск в соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29, 98).
28 августа 2017 года Конечная К.И., действуя через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд к новому месту жительства в г. Новосибирск ей и членам ее семьи - супругу К.А., сыну К.И.А. (л.д. 10, 100-101).
К заявлению приложены авансовый отчет от 28 августа 2017 года о расходовании 43 450 рублей (л.д. 11, 102-103), копия электронных авиабилетов на имя Конечной К.И. стоимостью 19 425 рублей (л.д. 12, 104), на имя К.А. стоимостью 20 825 рублей (л.д. 13, 106), на имя К.И.А. бесплатный (л.д. 14, 108), копии квитанций разных сборов на сумму 750 рублей (л.д. 105, 107), копия чеков на упаковку багажа в общей сумме 1700 рублей (л.д. 15, 110), копии паспортов истца и ее супруга (л.д. 16, 17, 123-127, 128-132), копия свидетельств о рождении К.И.А. (л.д. 18, 133), о заключении брака (л.д. 19, 134), копия трудовой книжки истца (л.д. 20-22, 117-122), копия адресного листка убытия формы N... с отметкой о снятии Конечной К.И. с регистрационного учета в г. Магадане с 28 апреля 2017 года (л.д. 23, 116), копии справок с места регистрации на Конечную К.И. и К.А. от 3 мая 2017 года и 7 июля 2017 года с отметками о снятии с регистрационного учета в г. Магадане (л.д. 24, 25, 111, 113), копия справки от 27 июня 2017 года о регистрации истца в г. Новосибирске (л.д. 26, 112), копия справки и 16 мая 2017 года об отсутствии в ЕГРИП сведений о К.А. как об индивидуальном предпринимателе (л.д. 27, 114), а также копия справки от 20 апреля 2017 года о том, что супруг истца не состоит на учете в качестве безработного (л.д. 28, 115).
20 сентября 2017 года истец также обратилась в Магаданскую таможню с заявлением о возмещении расходов по провозу багажа к новому месту жительства в г. Новосибирск ей и членом ее семьи - супругу и сыну (л.д. 33, 136), к заявлению приложила авансовый отчет на сумму 163 400 рублей (л.д. 34, 137-138), копии чеков на указанную сумму (л.д. 35, 139), копию договора на перевозку груда от 11 июля 2017 года N 11/07 (л.д. 36-38, 140-142), копию заявки грузоотправителя (л.д. 39, 143), копию справки от 27 сентября 2017 года о загрузке и отправке груза (л.д. 40, 149), копию линейного коносамента (л.д. 41, 146, 148), копию акта от 11 июля 2017 год N 1159 о приеме работ (л.д. 112, 144), копия акта приема-передачи груза, выполненных работ от 12 сентября 2017 года (л.д. 43, 145), копия погрузочного ордера N 013146 (л.д. 44, 147).
Письмом от 25 сентября 2017 года N 04-34/6138 ответчиком разъяснено о необходимости для принятия фактических расходов по предъявленному финансовому отчету предоставить оригиналы всех документов либо надлежащим образом заверенных копий, сообщено о том, что Магаданская таможня является организацией, финансируемой из федерального бюджета, в 2017 года денежные средства для компенсации расходов по переезду к новому месту жительства и провозу багажа на лицевой счет не поступали. Запрос на выделение финансирования направлен в сентябре 2017 года в финансово-бухгалтерскую службы Дальневосточного таможенного управления (л.д. 30, 135).
27 сентября 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов, понесенных на проезд Конечной К.И. и членов ее семьи, в соответствии с предоставленным 28 августа 2017 года авансовым отчетом (л.д. 31, 151-152).
В письме от 17 октября 2017 года N... на указанное заявление ответчиком Конечной К.И. разъяснено, что оплата расходов будет произведена после получения подтверждения отсутствия трудоустройства на другом предприятии путем предоставления оригинала трудовой книжки либо ее заверенной копии (л.д. 32, 153).
Письмом от 17 октября 2017 года N... ответчик сообщил истцу об отсутствии в пакете документов, приложенном к заявлению от 20 сентября 2017 года, подтверждающих документов о прохождении груза до г. Новосибирска, о необходимости для оплаты провоза багажа предоставления справки транспортной организации о железнодорожном (водно-железнодорожном) тарифе следования груза из г. Магадана до г. Новосибирска (л.д. 45, 150).
В связи с тем, что до 7 ноября 2017 года указанные расходы компенсированы не были, Конечная К.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Наличие у истца права на получение стоимости проезда к новому месту жительства, компенсацию расходов по перевозке груза подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2017 года в целях оплаты проезда уволившемуся сотруднику к новому месту жительства Магаданской таможней осуществлен запрос сведений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о страхователях, представлявших в период с 31 мая по 13 июля 2017 года информацию о суммах заработка (дохода) Конечной К.И., на которые начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д. 154).
По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 3 ноября 2017 года N... страхователем в указанный период являлась Магаданская таможня (л.д. 155).
7 декабря 2017 года истцом ответчику представлены справки транспортно-экспедиционной компании ООО "Восточный Экспресс" от 1 декабря 2017 года N..., N..., согласно которым стоимость отправки сборного груза железнодорожным сообщением по маршруту Москва - Новосибирск составляет за 1 м3 6338 рублей либо за 1 кг 26 рублей, а по маршруту Владивосток - Новосибирск за 1 м3 6789 рублей либо за 1 кг 28 рублей (л.д. 186, 187, 188, 201, 202, 203).
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком 7 ноября 2017 года истцу перечислены денежные средства в сумме 41 750 рублей, 4 декабря 2017 года - в сумме 142 975 рублей, 11 декабря 2017 года - в сумме 20 425 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями об оплате переезда от 7 ноября 2017 года N..., 4 декабря 2017 года N..., от 11 декабря 2017 года N... (л.д. 163, 192, 195).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Магаданской таможни в пользу Конечной К.И. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца невыплатой причитающейся ей компенсации понесенных расходов на проезд и провоз багажа к новому месту жительства до обращения истца в суд за защитой своего права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным суду первой инстанции доказательствам и основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
На момент возникновения спорных отношений порядок возмещения расходов бывшему государственному гражданскому служащему и членам его семьи, связанных с переездом на постоянное место жительства, а также провоза багажа законодательством не закреплен. В Магаданской таможне также отсутствует какой-либо локальный акт, регулирующий порядок реализации данной государственной гарантии.
Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у бывшего работника права на получение указанной компенсации и не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей в разумные сроки.
Из материалов дела видно, что после поступления обращения истца об оплате проезда ей и членам ее семьи от 28 августа 2017 года ответчиком со ссылкой на отсутствие финансирования не выплачена данная компенсация. При этом разъяснение Магаданской таможни о необходимости представления документов, подтверждающих отсутствие трудоустройства по новому месту жительства, последовало 17 октября 2017 года за повторным обращением Конечной К.И. о компенсации расходов на проезд от 27 сентября 2017 года. Запрос сведений о страхователях бывшего работника осуществлен ответчиком 24 октября 2017 года.
Оплата расходов на провоз багажа истцу после ее обращения от 20 сентября 2017 года также не осуществлена, справка транспортной организации о железнодорожном (водно-железнодорожном) тарифе следования груза из г. Магадана до г. Новосибирска истребована ответчиком у Конечной К.И. 17 октября 2017 года.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности истребовать сведения о трудоустройстве истца ранее 24 октября 2017 года, а также возможности самостоятельного истребования сведения о тарифе перевозки груза, в материалы дела не представлено.
Учитывая перечисления на счет истца 7 ноября, 4 и 11 декабря 2017 года, компенсация понесенных ею расходов произведена в заявленном размере лишь 11 декабря 2017 года, что свидетельствует о необоснованной длительности невыплаты Конечной К.И. причитающихся денежных средств.
При таком положении, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определенный судом размер компенсации причиненного Конечной К.И. морального вреда, является правомерным.
Доводы жалобы о противоречивости выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и недоказанности заявленного истцом размера такой компенсации несостоятельны, так как суждение суда о том, что истцом не доказана необходимость возмещения морального вреда в заявленном ею размере 50 000 рублей не исключает обоснованности вывода о нарушении прав Конечной К.И., послужившего основанием для компенсация морального вреда.
При этом согласно с разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N 1351, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Указанные выше Правила определяют размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, то есть направлены на защиту прав граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение, в то время как сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.
Нарушений норм материального права, в том числе, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Адаркин
Судьи
Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
