Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12419/2021

19 июля 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Юрченко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Ивановича к Мелконян Лилии Ильиничне о взыскании заемных денежных средств, по апелляционной жалобе Мелконян Лилии Ильиничны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к Мелконян Л.И. о взыскании заемных денежных средств, указав, что 01.11.2017 заключил с ответчиком договор, по которому передал в долг денежные средства в размере 9 000 000 руб. (эквивалент 150 000 долларов США) под 20% годовых. Обязательства по договору обеспечены залогом принадлежащего ответчику домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Частично задолженность была погашена ответчиком, однако, впоследствии Мелконян Л.И. перестала выполнять обязанности по ее возврату.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Морозов А.И. просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от 01.11.2017 в размере 62 589,78 долларов США по курсу ЦБ РФ, проценты в размере 12 930,35 долларов США по курсу ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мелконян Л.И. в пользу Морозова А.И. долг по договору от 01.11.2017 в размере 3094356,09 руб. и проценты за период с 1 ноября 2018 года по 21 января 2021 года в размере 603883,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., расходы по оплате представителя в размере 20472.83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С Мелконян Л.И. в доход местного бюджета суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 16691 руб.

Не согласившись с решением суда, Мелконян Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что задолженность ею по договору от 01.11.2017 была погашена в полном объеме, в связи с чем она обращалась к истцу с просьбой о снятии обременения с принадлежащего ей домовладения в виде его залога. С этой целью истец выдал доверенность на право действовать для снятия обременения от его имени Мелконян О.Г.

Изложенное, по мнению апеллянта, подтверждает, что обязательства по договору были выполнены и истец не имел оснований требовать сохранения залога.

Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк" она имела возможность погасить долг перед истцом в случае его наличия, а также то, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд спустя 3 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2017 между Морозовым А.И. и Мелконян Л.И. в письменной форме был заключен договор займа.

Согласно тексту договора займодавец передал в собственность заемщика при подписании договора деньги в сумме 9000000 руб. На момент передачи денежных средств сумма займа составила 9 000 000 руб. или 150000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

На основании п. 5 Договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга в рублях или долларах США по курсу ЦБ на момент возврата.

Согласно п.3 Договора, заемщик обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых от фактически полученной суммы за весь срок пользования деньгами, до полного и окончательного расчета с займодавцем.

В соответствии с п.5 Договора, заемщик обязуется, в качестве гарантий возврата займа, в срок до 01.12.2017 оформить договор обременения в пользу займодавца на жилой дом, хозяйственную постройку и земельный участок принадлежащий Мелконян Л.И. на праве собственности.

Стороны не оспаривали ни факт заключения договора займа, ни факт передачи денежных средств в указанной в договоре сумме.

22.06.2020 Морозовым А.И. на телефонный номер Мелконян Л.И. направлено требование о возврате оставшейся суммы и процентов по нему, но денежные средства в полном объеме не возвращены.

Согласно представленного истцом подлинника договора, копия которого приобщена к материалам дела, на договоре учинена надпись о возврате процентов за 2018 год в сумме 15000 долларов США за 6 месяцев и 15 мая 2018 года еще 15000 долларов США.

Таким образом, ответчиком полностью были уплачены проценты за 1 год пользования займом, что сторонами не оспаривалось.

Стороны не оспаривали, что возврат долга производился ответчиком частично в рублях, а частично в долларах: 22 ноября 2018 года - 1650000 руб., 24 ноября 2018 года - 990 000 руб.,31.01.2019 года - 150 000 руб. 7 февраля 2019 года - 350 000 руб., 11 февраля 2019 года - 100 000 руб., 15 мая 2019 года - 7000 долларов, 14 декабря 2019 года - 50000 долларов, 9 января 2020 года - 390 000 руб., 1 июня 2020 года - 500 долларов. Также не отрицалось получение 18 мая 2019 года - 35000 руб.

Расчет задолженности истца признан судом неверным, в связи с чем произведен новый расчет в соответствии с которым остаток долга Мелконян Л.И. по договору займа от 01.11.2017 составляет 3 094 356, 09 руб., проценты за период с 01.11.2018 по 21.01.2021 - 603883,37 руб. Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 317, 420, 421, 422, 431, 808, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью представленных истцом доказательств, признанием ряда обстоятельств ответчиком подтвержден как факт заключения договора займа и передачи должнику денежных средств, так и возникновения между сторонами правоотношений договора займа. При этом, ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме не представлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их соответствующими материальному праву и установленным обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба сводится к повторению позиции Мелконян Л.И. по делу, ввиду чего изложенные в ней доводы подлежат отклонению.

В силу предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В жалобе апеллянт повторно ссылается на те же доказательства, что и в суде первой инстанции: а именно то, что сумма займа была в полном объеме возвращена, подтверждением чему, по мнению апеллянта, может служить обращение сторон с заявлением в Росреестр о снятии обременения с заложенного во исполнение обязательства имущества. Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк" она имела возможность погасить долг перед истцом в случае его наличия, а также то, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд спустя 3 года.

Вместе с тем, указанным доводам судом была дана оценка.

Оснований для несогласия с оценкой судом первой инстанции доводов Мелконян Л.И. судебная коллегия не находит, так как сам факт обращения сторон в Росреестр с заявлениями о снятии обременения, наличие у должника достаточно средств для погашения долга, а также долгий период в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, не свидетельствуют о том, что должником были совершены действия по возврату долга.

При этом, пояснения истца о том, что обременение с залогового имущества снималось по просьбе Мелконян Л.И. для размежевания земельного участка и регистрации второго дома и с обещанием последней сразу же после реализации недвижимого имущества вернуть остаток займа, ответчиком никак не опровергнуты.

Не указано ответчиком и причин по которым денежные суммы в погашение займа были переданы должником заемщику ( со слов апеллянта) без составления соответствующей расписки, при том что сумма займа значительная и ранее все платежи по возврату долга, осуществляемые наличными денежными средствами, передавались только под расписку.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, долговая расписка до сих пор остается у истца, являющейся кредитором, что уже само по себе в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ указывает пока не доказано иное на то, что обязательство Мелконян Л.И. не исполнено.

Соответственно, бремя доказывания возврата займа, лежит на должнике Мелконян Л.И. Однако последней не было доказано суду исполнение обязательства перед кредитором в полном объеме, что при наличии у кредитора долговой расписки, обоснованно и правомерно суд расценил как недоказанность факта возврата займа ответчиком, заявляющей возражения относительно требований истца.

Соответственно, суд сделал и обоснованный вывод о том, что залог имущества, принадлежащего должнику так же не прекратился.

Суждения апеллянта об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая довод о выдаче истцом на имя ответчика доверенностии, судебная коллегия принимает как подтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств пояснения истца, который пояснил, что обременение с залогового имущества снималось по просьбе Мелконян Л.И. для размежевания земельного участка и регистрации второго дома, поскольку должник обещала сразу после реализации недвижимого имущества, вернуть остаток займа, однако этого не сделала, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суждения апеллянта о прекращении залога в силу исполнения обязательства по возврату долга не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а соответственно не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, возврат долга в полном объеме должен быть подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Таких доказательств в деле нет. Соответственно и залог не может считаться прекращенным исполнением обязательства. Следовательно, выводы суда соответствуют материалам дела, и не противоречат закону.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелконян Лилии Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка