Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Федоренко И.В.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по иску Шаля Е. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе истца Шаля Е. Е.
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которыми иск Шаля Е. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаля Е. Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Шаля Е. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаля Е. Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Шаля Е. Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Шаля Е.Е. - Афанасьеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Шаля Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что 27 октября 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением Федорова А.Н., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Белолипецкого Д.А., принадлежащего ей на праве собственности.
Обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 26 декабря 2018 г. произвело страховую выплату в размере 241 200 рублей.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту с целью установления размера ущерба.
Согласно заключению ООО "ВолЭкс" от 10 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа составила 427 773 рубля.
Расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рубля и оплачены ею в полном объеме.
Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 167 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2018 г. по 06 мая 2019 г. в размере 244 988 рублей и по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка (167 800 х 1 %) в день 1 678 рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, штраф 50% от присужденных сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шаля Е.Е., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что судом неверно было отказано во взыскании в ее пользу неустойки, кроме того выражает несогласие с уменьшением размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств его несоразмерности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на несогласие с размером взысканного штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В письменных возражения на апелляционную жалобу ответчика истец Шаля Е.Е. возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судебной коллегией, Шаля Е.Е. является собственником транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
27 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Федорова А.Н. и транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Белолипецкого Д.А., принадлежащего Шаля Е.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2018 г., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2018 г. и схемой места дорожно - транспортного происшествия от 27 октября 2018 г.
12 ноября 2018 г., в связи с наступлением страхового случая, Шаля Е.Е., в лице своего представителя Шаля О.Е., обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, 26 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Шаля Е.Е. выплату страхового возмещения в размере 241 200 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения размера ущерба, Шаля Е.Е. обратилась в ООО "ВолЭкс".
Согласно заключению ООО "ВолЭкс" от 10 января 2019 г. N 1084/12-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 479 868 рублей, с учетом износа - 427 773 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на 27 октября 2018 г. составила - 213 473 рубля, стоимость годных остатков - 613 583 рубля, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия, экспертом определена величина ущерба в размере 400 110 рублей.
Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 9 000 рублей и оплачены Шаля Е.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 14 января 2019 г. и кассовым чеком N 000001 от 14 января 2019 г.
18 января 2019 г. Шаля Е.Е. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" в своем письме от 25 января 2019 г. N 254655-18/А сообщило, что по данному страховому случаю страховое возмещение было выплачено в размере 241 200 рублей и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной ПАО СК "Росгосстрах" независимой экспертизы, не все механические повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия, а при расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного специалистом ООО "ВолЭкс" допущены нарушения требований Положения о Единой методике.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на заключение проведенной по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" независимой экспертизы, согласно которой механизм образования ряда повреждений не соответствовал обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах", определением Советского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2019 г. по делу была назначена судебная трасологооценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юридическое агентство "Лекс".
Согласно заключению судебной экспертизы N 2-1293/2019 ООО "Юридическое агентство "Лекс", с технической точки зрения повреждения (крыла заднего правого, бампера заднего, нижней накладки бампера заднего, двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, замка двери задней правой, двери передней правой, ручки двери передней правой, молдинга двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, замка двери передней правой) на транспортном средстве "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2018 г.
Установить производилась ли замена деталей транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, поврежденных при дорожно - транспортном происшествии от 27 октября 2018 г. и дорожно - транспортном происшествии от 03 марта 2017 г., согласно акту осмотра ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "ЦБДДИО", не представляется возможным по причине отсутствия натурного исследования транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> в соответствии с единой методикой и справочников РСА, с учетом округления составляет без учета износа деталей - 728 200 рублей, с учетом износа деталей - 401 500 рублей.
В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы и определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Лагуна-Арт", в результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения, в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2018 г., на транспортном средстве "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, могли быть повреждены следующие детали: дверь передняя правая вмятины, коробление с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, деформация каркаса; ручка наружная двери передней правой глубокие задиры, срез; накладка защитная двери передней правой задиры, царапины, разрыв креплений; обшивка двери передней правой разрыв креплений; дверь задняя правая вмятины, разрыв, коробление с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, деформация каркаса ручка наружная двери задней правой глубокие задиры, срез; накладка защитная двери задней правой задиры, царапины, разрыв креплений; обшивка двери задней правой разрыв креплений; боковина задняя правая вмятины, разрыв, коробление с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости в труднодоступном месте; облицовка заднего бампера разрыв, залом.
Исходя из исследования имеющихся в материалах дела фотоматериалов после дорожно - транспортного происшествия от 27 октября 2018 г. экспертом выявлено, что на транспортном средстве "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, отсутствуют повреждения от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2017 г. Однако определить подвергались ли поврежденные детали ремонтным воздействиям или же были заменены не предоставляется возможным в виду того, что транспортное средство "<.......>" на осмотр эксперту предоставлено не было. Также, вследствие того что, автомобиль не был представлен эксперту на осмотр, экспертом не определено производилась ли замена деталей после дорожно - транспортного происшествия от 27 октября 2018 г. Однако в материалах дела имеются фотоматериалы где транспортное средство "<.......>" не имеет повреждений, а его пробег составляет 290 687 км., то есть больше чем указано в акте осмотра транспортного средства N 16847728 от 12 ноября 2018 г. ООО "ТК Сервис Регион", акте осмотра транспортного средства от 28 декабря 2018 г. ООО "ВолЭкс".
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 640 700 рублей, с учетом износа 385 300 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе, взятое за основу заключение эксперта ООО "Лагуна-Арт", установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 385 300 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в размере 241 200 рублей, взыскал в пользу Шаля Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 167 800 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО "Лагуна-Арт", взятого за основу судом первом инстанции, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции при указании суммы страхового возмещения, взыскиваемого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа за минусом добровольно выплаченного страхового возмещения, неверно указан ее размер - 167 800 рублей.
Тогда как, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 144 100 рублей (385 300 - 241 200).
При таких данных, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с 167 800 рублей до 144 100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.
Оснований не согласиться и с размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца, взысканным с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у судебной коллегией не имеется.
Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчика о несоразмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя и истца о несогласии с частичным удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, снизив их размер с 15 000 рублей, посчитав такой размер расходов на оплату услуг представителя разумным при рассмотрении настоящего дела.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В обоснование своих требований о несении расходов по оплате услуг представителя, истец Шаля Е.Е. приводит договор на оказание юридической помощи от 23 апреля 2020 г.
Действительно, как следует из материалов дела, между Шаля Е.Е. и Шаля О.Е. 22 апреля 2019 г. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу.
Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составила 15 000 рублей (п. 3.1.) и была оплачена Шаля Е.Е. в полном объеме (раздел 6 договора).
Вместе с тем, как следует из п. 1.1 указанного договора, исполнитель - Шаля О.Е. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю - Шаля Е.Е. и представление ее интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, тогда как настоящий спор в суде первой инстанции рассматривался о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2018 г.
Таким образом, стороной истца доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлено не было.
На основании изложенного, дополнительное решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Шаля Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Иных оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе истца Шаля Е.Е. указано, что суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Шаля Е.Е. - Афанасьева С.В., истец Шаля Е.Е. не отказывалась от исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы неустойки, на рассмотрении данных требований настаивает, доводы в части отмены решения суда в части незаконного отказа во взыскании неустойки поддерживает.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции - не более 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом первой инстанции установлено, с чем также согласилась судебная коллегия, что страховщиком в полном объеме несвоевременно выплачена Шаля Е.Е. сумма страхового возмещения, соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" обязано уплатить в пользу истца неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения исходя из следующего расчета.
Как установлено выше, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения Шаля Е.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 12 ноября 2018 г., сумма страхового возмещения в размере 241 200 рублей была выплачена Шаля Е.Е. 26 декабря 2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы ООО "Лагуна-Арт" с учетом износа, составила 385 300 рублей.
Таким образом, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила за период с 03 декабря 2018 г. по 26 декабря 2018 г. - 24 дня и равна 92 472 рублям (385 300*1%*24), за период с 26 декабря 2018 г. и, с учетом исковых требований о взыскании неустойки по день вынесения по делу решения, по дату вынесения апелляционного определения составила 699 дней и равна 1 007 259 рублям (144 100 (385 300-241 200)*1%*699), что в общей сложности составляет 1 099 731 рубль.
Вместе с тем, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 г. N 1363-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в дополнительных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании 22 января 2020 г., представитель ответчика просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, частичной выплаты в добровольном порядке страховой суммы, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Шаля Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения и взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.
Иных нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года - изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаля Е. Е. суммы страхового возмещения, уменьшив сумму взыскания со 167 800 рублей до 144 100 рублей.
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаля Е. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаля Е. Е. неустойку в размере 100 000 рублей.
Дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года - отменить, отказав в удовлетворении требований Шаля Е. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шаля Е. Е. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
