Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комяковой В.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Комякова В.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации фонд "РО РБ" об обязании завершить ремонтные работы инженерного оборудования по замене стояка горячего водоснабжения, стояка холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), взыскании убытков, неустойки.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ....

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования N... от 17 июля 2018 года, собственники помещений в многоквартирном доме по второму вопросу повестки собрания решилипровести капитальный ремонт общедомового имущества, а именно систем холодного и горячего водоснабжения, а также систем водоотведения (канализации).

В соответствии с Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27 декабря 2013 года N..., некоммерческая организация Фонд "РО РБ" является заказчиком при проведении в 2019 году капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме ...

Трубы ХВС, ГВС и канализации эксплуатируются без ремонта более шестидесяти двух лет с момента сдачи дома в дата году, изношены, находятся в аварийном состоянии и требуют срочной замены.

17 октября 2018 года ответчиком заключен договор подряда с ООО "8" N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, включающий в себя ремонт системы водоснабжения и водоотведения, а именно замену стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, в том числе внутри квартир и плитах перекрытия.

17 июня 2019 года в квартире истца ... подрядной организацией ООО "8" начаты работы по проведению капитального ремонта. В результате в квартире N... демонтирован и утилизирован унитаз, трубы ХВС и ГВС отрезаны, разгерметизированы и не подсоединены к общим стоякам ХВС и ГВС. В настоящее время все работы приостановлены. В результате деятельности подрядной организации ООО "8" и РО истец не может установить сантехническое оборудование и, тем самым, пользоваться жилым помещением.

С 17 июня 2019 года по настоящее время Комякова В.В. и совместно проживающие с ней члены семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, лишены права пользования квартирой, так как нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания. При этом они несут бремя содержания указанного помещения, бремя содержания общедомового имущества и исправно платят за капитальный ремонт.

РО не предпринимает решительных действий для завершения капитального ремонта в квартире ...

Многочисленные обращения к РО с просьбой завершить ремонтные работы остаются без ответа.

22 июля 2020 года в квартире N... произошел прорыв общедомового центрального стояка горячего водоснабжения. Сотрудниками подрядной организации ОАО "У" был составлен акт и перекрыта горячая вода.

12 сентября 2020 года произошел прорыв общедомового центрального стояка холодного водоснабжения. Сотрудниками подрядной организации ОАО "У" был составлен акт и перекрыта холодная вода.

18 сентября 2020 года при посещении данной квартиры было установлено, что происходит утечка холодной и горячей воды из центральных стояков ХВС и ГВС, что привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры.

Вызванные сотрудники аварийной службы констатировали факт, что вентили холодной и горячей воды в подвале дома N... по ... были полностью открыты.

Таким образом, была осуществлена несанкционированная, умышленная подача холодной и горячей воды при разгерметизированных трубах в квартире истца. Сотрудниками аварийной службы вышеуказанные вентили в подвале были перекрыты.

19 сентября 2020 года при посещении данной квартиры было установлено, что происходит повторная утечка холодной и горячей воды из центральных стояков ХВС и ГВС, что снова привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры, о чем 22 сентября 2020 года был составлен акт с указанием в качестве причины затопления "разгерметизация труб".

Таким образом, повторно была осуществлена несанкционированная, умышленная подача холодной и горячей воды при разгерметизированных трубах в квартире истца.

У РО существует обязанность по обеспечению проведения своевременного и качественного капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Причиной затоплений квартиры истца является разгерметизация труб горячего и холодного водоснабжения, что зафиксировано в актах о затоплении, вследствие ненадлежащего исполнения РО своих обязанностей по завершению капитального ремонта по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, в том числе, внутри квартир и плитах перекрытия, в установленный срок до декабря 2019 года.

РО является заказчиком проведения капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме ... в 2019 году.

По настоящее время по состоянию на февраль 2021 года капитальный ремонт в квартире истца не завершен.

Считает, что ответчик длительное время не исполняет обязательство по завершению капитального ремонта по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, создает аварийные ситуации при разгерметизированных трубах, лишает истца права пользования квартирой, так как трубы отрезаны, разгерметизированы и не подсоединены к общим стоякам ХВС и ГВС, в связи с чем, истец не может установить сантехническое оборудование и, тем самым, пользоваться жилым помещением в полной мере. Также считает, что у собственников квартир, расположенных над квартирой ... на ... этажах, в связи с не завершением ремонтных работ по всему стояку стояковые трубы временно подсоединены к другому стояку через чердак в нарушение действующего законодательства без разрешающей документации на временное подключение. Разрешительной документации для "временной схемы" подключения стояковых труб не имеется. Трубы незаконно подключены по "временной схеме" уже второй год подряд. Чердачное помещение не отапливается. Учитывая зимний период, стояковые трубы могут замерзнуть, лопнуть, что может привести к аварийной ситуации, значительному ущербу для собственников многоквартирного дома и нарушению постоянной готовности инженерных коммуникаций для подачи коммунальных ресурсов.

На многочисленные просьбы завершить ремонтные работы ответчик ссылается на исполнительное производство N... от дата года на основании исполнительного листа от дата года N N..., выданного Калининским районным судом г. Уфы, об обязанности собственника квартиры N... предоставить доступ при проведении капитального ремонта, в том числе, в плите перекрытия, путем демонтажа конструкций, закрывающих общие стояки, своими силами и за счет собственных средств. Однако собственник квартиры N... сознательно отказывается от исполнения решения суда, ссылаясь на ограничительные меры по коронавирусной инфекции, но не было предоставлено никаких медицинских заключений, документов, на основании которых осуществляется ссылка на ограничительные меры. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ от исполнения решения суда в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В течение 8 месяцев судебным приставом-исполнителем не были предприняты решительные действенные меры для исполнения решения суда.

Региональный оператор в досудебном порядке имел право подать жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и затягивание исполнительного производства.

Однако, ответчик бездействие судебного-пристава исполнителя не обжаловал.

Многочисленные обращения к РО, в том числе на личном приеме у генерального директора РО Сафонова П.В., с просьбой обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя, обращения в прокуратуру остались без ответа.

Помимо прочего РО имел право обратиться в суд с требованием о предоставлении права на исполнение решения суда, либо в местную администрацию с заявлением о бесхозяйственном обращении с жильем собственника квартиры N..., который сознательно отказывается от исполнения решения суда предоставить доступ при проведении капитального ремонта, в том числе, в плите перекрытия, путем демонтажа конструкций, закрывающий общие стояки.

Таким образом, ответчик сознательно нарушает часть 1 статьи 182 ЖК РФ, а именно сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, сорвал сроки завершения ремонтных работ при проведении в 2019 году капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме N... по ... не принимал законных мер по устранению аварийного состояния стояковых труб систем водоснабжения и водоотведения.

Считая, что ответчик длительное время не исполняет обязательство по завершению капитального ремонта по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, истец начислил неустойку из следующего расчета.

Внесенные истцом взносы на капитальный ремонт за период дата (7 месяцев) и с дата (12 месяцев) составили 6 639,44 рублей (289,64 руб. х 7 мес. + 384,33 руб. х 12 мес.), данная сумма подлежит возмещению истцу, поскольку данная сумма является убытками истца, причиненными в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В целях побуждения РО к завершению исполнения обязательства по проведению капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения, и учитывая, что в результате присуждения неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение и уплата неустойки, истец просил суд определить размер присуждаемой суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты истечения определенного судом срока исполнения обязательств и до его фактического исполнения.

Истец дата года направил ответчику досудебную претензию с требованием немедленно завершить ремонтные работы общего инженерного оборудования по замене стояка горячего водоснабжения, стояка холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) в квартире N..., в том числе, в плите перекрытия между квартирами N...

Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил обязать НОФ "РО РБ" завершить ремонтные работы инженерного оборудования по замене стояка горячего водоснабжения, стояка холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), в принадлежащей истцу квартире N... в ..., в том числе в плите перекрытия между квартирами N... с обращением к немедленному исполнению решения суда, взыскать с НОФ "РО РБ" убытки в размере 6 639,44 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения определенного судом срока исполнения обязательств и до его фактического исполнения с выплатой один раз в неделю, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., за предоставление сведений из ЕГРН в размере 580 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Коврижина А.Ш., Коврижин И.Н.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Комяковой В.В. отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Комякову В.В. и ее представителя Комякова Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комяковой В.В., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств виновных действий ответчика по затягиванию завершения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения, стояка холодного водоснабжения и водоотведения (канализации); НОФ "РО" не отказывается от своих обязанностей по завершению ремонтных работ, более того, неоднократно предпринимались меры к выполнению данных работ в квартире истца, был подан иск об обеспечении доступа в квартиру Коврижиной А.Ш., велась переписка с судебными приставами-исполнителями по факту исполнения решения суда от дата

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете РО несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными РО.

Из материалов дела следует, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года об обязании Коврижиной А.Ш. обеспечить доступ к квартире сотрудникам РО вступило в законную силу дата

Исполнительный лист по исполнению данного решения суда выдан дата

Период нерабочих дней, объявленных Президентом РФ в связи с ограничительными мерами по нераспространению коронавирусной инфекции, составлял с дата года, по истечении которых исполнительное производство возбужден дата

Далее, только через один месяц - дата ответчик обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о привлечении Коврижиной А.Ш. к ответственности за неисполнение судебного решения об обеспечения доступа в квартиру.

После указанной даты какие-либо действия РО для надлежащего исполнения решения суда до заявления Коврижиной А.Ш. от дата о нахождении ее на стационарном лечении, т.е. до дата года не принимались.

Не принимались какие-либо активные действия РО и в период после указанной даты до дата, а именно дата, когда НОФ "РО РБ" повторно обратился к врио начальника Калининского РОСП с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении должника Коврижину А.Ш. к предусмотренной законом административной или уголовной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не усматривается, что РО назначались даты для производства ремонта в квартире истца и о том, что служба судебных приставов-исполнителей и Коврижина А.Ш. извещались об этих датах; письма или заявления в службу судебных приставов-исполнителей с предложением назначить дату исполнения решения суда и произвести такое исполнение ответчиком также не направлялись.

При этом ответчиком не оспаривается, что то обстоятельство, что ввиду отсутствия ремонтных работ стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации, на протяжении двух лет истец не имеет возможности использовать свое имущество по назначению.

Суд не принял во внимание указанные обстоятельства по делу и не учел требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции не применил данную норму закона при разрешении спора, между тем при доказанности факта нарушения прав Комяковой В.В. на использование своего имущества, принадлежащего ей на праве собственности, суд не принял меры к защите данных прав.

В результате бездействия ответчика в квартире отсутствуют элементарные санитарно-бытовые условия, в связи с чем истец лишена также на благоприятные и безопасные условия проживания, что является одним из основных условий реализации конституционных прав гражданина на охрану здоровья.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Комяковой В.В. к некоммерческой организации Фонд "РО РБ" об обязании завершить ремонтные работы инженерного оборудования по замене стояка горячего водоснабжения, стояка холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований и обязании завершить ремонтные работы до дата

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении участию в деле в качестве третьего лица Коврижиной А.Ш. не свидетельствуют о нарушении судом предусмотренных законом процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комяковой В.В. об обязании некоммерческой организации Фонд "РО РБ" об обязании завершить ремонтные работы инженерного оборудования и в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Принять новое решение, которым исковые требования Комяковой В.В. к некоммерческой организации Фонд "РО РБ" об обязании завершить ремонтные работы инженерного оборудования удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию Фонд "РО РБ" завершить ремонтные работы общего инженерного оборудования по замене стояка горячего водоснабжения, стояка холодного водоснабжения и водоотведения, канализации в принадлежащей Комяковой В.В. квартире N ... в том числе в плите перекрытия между квартирами N... до дата

Взыскать с некоммерческой организации Фонд "РО РБ" неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 50 рублей за каждый день просрочки начиная с даты истечения определенного судом срока исполнения обязательств и до его фактического исполнения.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд "РО РБ" в пользу Комяковой В.В. судебные расходы за уплату госпошлины в размере 300 руб. и за предоставление сведений из ЕГРН 580 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комяковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка