Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12418/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрев частную жалобу Е.С. Филиппова на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Евгения Сергеевича Филиппова к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Е.С. Филиппов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Е.С. Филиппов просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что пропуск срока обращения с заявлением в суд был вызван тем, что о результатах рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным он узнал случайно лишь 26 ноября 2020 года. При этом указанное решение в письменном виде в его адрес от финансового уполномоченного не поступало.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как отражено в части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции верно установил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг .... по обращению Е.С. Филиппова принято 8 сентября 2020 года, и соответственно вступило в законную силу 23 сентября 2020 года.

Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истекал 5 ноября 2020 года.

Е.С. Филиппов первоначально обратилась в суд с иском лишь

27 ноября 2020 года. Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года исковое заявление возвращено в связи с пропуском срока. Данное определение получено Е.С. Филипповым 17 декабря 2020 года.

12 января 2021 года Е.С. Филиппов снова направил в суд исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока.

В качестве основания о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора Е.С. Филипповым указано, что о решении финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года он узнал лишь 26 ноября 2020 года, поскольку ранее финансовым уполномоченным текст принятого решения ему почтой не направлялся.

Определением от 2 июня 2021 года судья первой инстанции в удовлетворении ходатайства Е.С. Филиппова о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Как следует из представленного финансовым уполномоченным уведомления с приложением, 9 сентября 2020 года финансовым уполномоченным в личный кабинет Е.С. Филиппова направлено решение от 8 сентября 2020 года в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о возврате иска, указав, что обязанность финансового управляющего направлять решение на бумажном носителе предусмотрена законом только при отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ), следовательно, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав Е.С. Филлипов, не просивший финансового уполномоченного о направлении решения на бумажном носителе, имел возможность узнать о постановленном решении в срок, достаточный для осуществления последующих процессуальных действий.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции, не найдя правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, пришел к правильному выводу о возврате заявления, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Е.С. Филиппова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка