Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Власовой А.С.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-446/2021 по иску Вовненко В.Я к Хатюхину В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам Хатюхина В.В., Петрова А.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Вовненко В.Я обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи автомобиля "CITROEN С4" в кузове красного цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ним и ответчиком Хатюхиным В.В., недействительным в силу его ничтожности, а также просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с Хатюхина В.В. в его пользу денежную сумму в размере 75000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

В обосновании иска указал на то, что 04.07.2019 г. между ним и ответчиком Хатюхиным В.В. был в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки "CITROEN С4", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В подтверждение покупки автомобиля истец передал ответчику Хатюхину В.В. денежную сумму в размере 75000 рублей. На момент заключения договора истец был уверен, что собственником автомобиля является ответчик Хатюхин В.В. Однако собственником данного автомобиля являлся У.Е.Ю. ., что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2020 года, а также установлено приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.11.2020 года. Согласно приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17.11.2020 года вещественное доказательство - автомобиль "Ситроен С4" и документы - возвращены по принадлежности собственнику У.Е.Ю.

Таким образом, Хатюхин В.В. не имел законного права на продажу автомобиля и получение от него денежных средств в сумме 75000 рублей, поскольку не являлся его собственником.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля "CITROEN C4" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Вовненко В.Я. и Хатюхиным В.В.

Взыскал с Хатюхина В.В. в пользу Вовненко В.Я. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Дамаскин В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обосновании жалобы указывает на то, что именно Петров А.С. являлся продавцом транспортного средства, являющегося предметом залога, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе его показаниями, а также собственника У.Е.Ю. в ходе предварительного следствия, объяснениями истца Вовненко В.Я. Однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Также приводит доводы об оставлении без внимания обстоятельств, свидетельствующих о заключении между третьим лицом Петровым А.С. и ответчиком Хатюхиным В.В. безвозмездного устного договора поручения, по которому Хатюхин В.В. осуществлял переговоры с представителем истца Д.Д.В. о характеристиках автомобиля и времени, месте его осмотра. Такие действия следует расценивать как действия поверенного при исполнении поручения доверителя, которым являлся Петров А.С. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец знал недействительном собственнике автомобиля, тем не менее выразил свою волю на приобретение автомобиля.

В апелляционной жалобе третье лицо Петров А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что с его просьбы ответчик разместил фотографии транспортного средства в интернете и непосредственно вел переговоры по продаже автомобиля, поскольку ответчик является мастером по ремонту автомобилей и имеет большой опыт в продаже на автомобильном рынке. Договор купли-продажи не составлялся, поскольку истец пояснил, что не собирается ставить на учет транспортное средство, так как приобретает его для разборки запасных частей и последующей их продажи. Суд в решении указывает на то, что истец до заключения договора купли-продажи знал о том, что автомобиль передан в залог от Дамаскина В.В., о чем имеется расписка, оригинал которой истец забрал совместно с оригиналом свидетельства о регистрации ТС.

Заявитель также приводит доводы об истечении срока исковой давности, предусмотренные ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о факте совершения залогодателем Дамаскиным В.В. преступления, о котором апеллянту стало известно спустя год.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Хатюхина В.В. - Далгатова Ш.М., представителя Петрова А.С. - Кузнецова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что 04.07.2019 года между истцом Вовненко В.Я. и ответчиком Хатюхиным В.В. в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля "CITROEN С4", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Фактические обстоятельства заключения указанного договора купли-продажи автомобиля между истцом Вовненко В.Я. и ответчиком Хатюхиным В.В. в совокупности полностью подтверждаются пояснениями истца Вовненко В.Я., показаниями свидетеля Д.Д.В. а также отказным материалом по обращению истца Вовненко В.Я. в органы полиции (КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 года).

Так, в своем заявлении от 12.08.2020 года в МО МВД России "Каменский", истец Вовненко В.Я. указал, что именно Хатюхин В.В. 04.07.2019 года завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 75000 рублей при купле-продаже автомобиля марки "CITROEN С4", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт имел место быть в районе магазина "Май", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своих письменных пояснениях от 12.08.2020 года истец Вовненко В.Я. указал, что 03.07.2019 года его знакомый Д.Д.В. предложил ему купить автомобиль марки "Ситроен С4", который в группе "Ватсап" увидел объявление о продаже данного автомобиля, так как он, т.е. истец, ранее просил подобрать ему автомобиль. Он вместе с Д.Д.В. выехали в г. Каменск-Шахтинский для того, чтобы приобрести данный автомобиль, предварительно созвонившись с продавцом автомобиля, который представился Виталием. По дороге они с Виталием договорились, что он встретит их на въезде в город. По приезду, истец осмотрел автомобиль, он его устроил, он попросил документы на автомобиль, на что Виталий пояснил, что ПТС на автомобиль случайно сжег. Так же он пояснил, что у него есть свой ломбард с другом Артемом Петровым. Так же он показал ему расписку о сдачи Дамаскиным В.В. автомобиля Петрову Артему в залог. Так же Виталий пояснил, что Петров Артем не может подъехать и поэтому он сам приехал и убедил его в том, что данный автомобиль уже принадлежит Артему в связи с тем, что Дамаскин Виталий не выкупил данный автомобиль, и он перешел в пользование Артему Петрову. Так же Виталий говорил, что поможет поставить автомобиль на учет. После чего истец передал денежные средства в размере 75000 рублей Виталию, а последний отдал ему ключи от автомобиля. Договор купли-продажи они не составляли. Виталий передал ему копию расписки от имени Дамаскина Виталия, неограниченную страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего он уехал домой в Краснодарский край. В начале июля 2019 года он проверял документы на автомобиль, и оказалась, что имеется запрет на регистрационные действия. После он позвонил Дмитрию, чтобы тот узнал у Виталия за данный запрет на автомобиль. Виталий пояснил, что у них официально оформлен ломбард и при сделке он не оплатил налог, в связи с чем, имеется запрет на регистрационные действия. После Виталий перестал отвечать на звонки. По социальным сетям он начал искать хозяина данного автомобиля, которым оказался У.Е.Ю. В течение двух недель, они с ним связались. И оказалось, что У.Е.Ю. сдал Дамаскину Виталию автомобиль в аренду. После он начал звонить Виталию, который ему сказал, что не хочет с ним разговаривать и чтобы он решал данный вопрос с Дамаскиным Виталием. 23.08.2019 года сотрудники ДПС изъяли у него автомобиль и документы. Денежные средства в сумме 75000 рублей он передал Виталию. Позже он узнал, что у Виталия фамилия Хатюхин. Именно Хатюхину Виталию он передал денежные средства за автомобиль.

В своих письменных объяснениях от 20.08.2020 года, данных о/у ОУР МО МВД России "Каменский", ответчик Хатюхин В.В. пояснял, что с 2012 года он арендует 2 гаража, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В данных гаражах он занимается ремонтом, принадлежащих ему автомобилей. Ремонт автомобилей он осуществляет совместно со своим знакомым Петровым А.С. К ним обратился Дамаскин Виталий с просьбой занять ему денежные средства, точную сумму указать не может, так как не помнит, под залог автомобиля марки "Ситроен С4", на что они согласились. Между ними и Дамаскиным Виталием была составлена расписка, согласно которой в случае не возврата денежных средств данный автомобиль останется у них. Дамаскин Виталий в оговоренный срок не вернул денежные средства, в течение трех месяцев обещал вернуть, но так и не отдал денежные средства, в связи с чем, автомобиль остался у них в счет денежного долга. Какие-либо регистрационные действия с автомобилем они не производили. Далее он созвонился со своим знакомым Дмитрием и предложил купить данный автомобиль за 75000 рублей. Он "скинул" Дмитрию фотографии данного автомобиля, он их посмотрел и согласился купить автомобиль на разборку или под восстановление. Летом 2019 года в ночное время Дмитрий приехал в г. Каменск-Шахтинский, в район магазина "Май" совместно со своим знакомым, данные которого ему неизвестны. Осмотрев и прокатившись на автомобиле, техническое состояние Дмитрия и его знакомого устроило. После чего передали денежные средства в сумме 75000 рублей и уехали. Позже ему стало известно, что при перерегистрации данного автомобиля возникли вопросы. Выяснилось, что данный автомобиль Дамаскину Виталию не принадлежит, владельцем является другое лицо. В свою очередь он созвонился с Дамаскиным Виталием, сообщил ему номер мобильного телефона Дмитрия из г. Краснодара для дальнейших разбирательств. Также Дамаскин в ходе телефонного разговора сказал ему, что данный вопрос урегулирует самостоятельно.

В судебном заседании истец Вовненко В.Я. настаивал на том, что денежные средства за автомобиль получил именно ответчик Хатюхин В.В., а не третье лицо по делу Петров А.С. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

Ответчик Хатюхин В.В. не оспаривает, что он непосредственно присутствовал при покупке истцом в ночь с 03 на 04 июля 2019 года автомобиля. В своих письменных пояснениях от 20.08.2020 года ответчик указал, что именно он, т.е. Хатюхин В.В., созвонился со своим знакомым Дмитрием и предложил продать автомобиль за 75000 рублей, именно он, т.е. Хатюхин В.В., "скинул" Дмитрию фотографии продаваемого автомобиля, именно он после продажи автомобиля созванивался с Дамаскиным Виталием и сообщил ему номер мобильного телефона Дмитрия из г. Краснодара для дальнейших разбирательств.

На доводы того, что продавцом автомобиля был исключительно Петров А.С., ответчик Хатюхин В.В. ранее сотрудникам полиции не пояснял.

Свидетель Д.Д.В. пояснил, что первоначальные переговоры по продаже автомобиля имели место именно с Хатюхиным В.В., а не с Петровым А.С. Он, т.е. свидетель, Петрова А.С. не знал и с ним о продаже автомобиля никогда не разговаривал. При встрече Вовненко В.Я. обсуждал все вопросы по продаже автомобиля именно с Хатюхиным В.В., а не Петровым А.С.

Из пояснений самого ответчика Хатюхина В.В., данных сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению истца, а также следует из показаний свидетеля, именно ответчик Хатюхин В.В. выражал намерение по продаже автомобиля, так как именно он показывал фотографии автомобиля, вел переговоры по продаже автомобиля со свидетелем Д.Д.В. ., присутствовал при продаже автомобиля и обсуждал все вопросы по его продаже с Вовненко В.Я.

Также из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.11.2020 года третье лицо по делу Дамаскин В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Данным приговором суда установлено, что Дамаскин В.В., являясь арендатором автомобиля "Ситроен С4" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора аренды автомобиля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019 года, заключенного между ним и собственником автомобиля У.Е.Ю. имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 30.04.2019 года в дневное время, на участке местности расположенном возле домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно передал Петрову А.С. вышеуказанный автомобиль стоимостью 180000 рублей, под залог в сумме 50000 рублей, со сроком возврата суммы залога до 30.05.2019 года, не имея намерений вернуть сумму залога за вышеуказанный автомобиль. С места совершения преступления Дамаскин В.В. скрылся, в назначенный срок сумму залога в размере 50000 рублей Петрову А.С. не вернул, причинив У.Е.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 180000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 169, 209, 218, 223, 432, 433, 435, 454, 456, 460 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля является ничтожной, а не оспоримой сделкой, так как совершен лицом - ответчиком Хатюхиным В.В., не являвшимся собственником спорного автомобиля, не имеющим полномочий по его совершению, а также в нарушение прав действительного собственника данного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из собственности У.Е.Ю. помимо воли собственника и без его участия, приобретен Вовненко В.Я. у ответчика Хатюхина В.В., который не имел права его отчуждать, титульным и фактическим владельцем спорного автомобиля не являлся, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности (ничтожности) сделки по договору купли-продажи от 04.07.2019 г. автомобиля "CITROEN C4" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы, что обстоятельства сделки по продаже спорного автомобиля были совершены Хатюхиным В.В. как поверенным, поскольку права и обязанности по продаже автомобиля были поручены ему доверителем Петровым А.С., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств тому в материалы дела не представлено, в связи с чем могут расцениваться как голословные убеждения.

Обстоятельства, установленные судом нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в том числе материалами проверки по факту мошеннических действий КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 г. Из объяснений ответчика Хатюхина В.В., изложенные в ОУР Межмуниципального отдела МВД России "Каменский", следует, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 75000 руб. в счет продажи спорного автомобиля.

Изложенное было достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований именно к ответчику Хатюхину В.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отклонил заявления ответчика Хатюхина В.В. и третьего лица Петрова А.С. об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Указанные утверждения о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку трехгодичный срок начался со дня начала исполнения этой сделки, т.е. с 04.07.2019 г. (момент оплаты стоимости автомобиля), на дату подачи искового заявления (11.01.2021 г.) пропущенным не считается.

Ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием составляет три года.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хатюхина В.В., Петрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка