Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-12418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
с участием прокурора Бережного А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-1208/2020 по иску Никишиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, к ООО "ЭТЛ" о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Никишиной Натальи Александровны в лице представителя Сетямина Виктора Ивановича,
ООО "ЭТЛ" в лице представителя Венидиктова Романа Леонидовича,
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Никишина Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>., обратилась в суд с иском к ООО "ЭТЛ" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее супруг <.......>
Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что смерть <.......> наступила в результате несчастного случая на производстве.
Считает, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб <.......> послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в связи с чем, она вправе требовать с ООО "ЭТЛ" компенсацию морального вреда.
Невосполнимая утрата близкого человека является тяжелейшим событием в ее жизни и жизни малолетнего ребенка <.......> причинившим им глубокие нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей (по 1500000 рублей в пользу каждого), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец Никишина Н.А. в лице представителя Сетямина В.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены интересы малолетнего ребенка <.......>
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭТЛ" в лице представителя Венидиктова Р.Л. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вред должен быть возмещен за счет виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица <.......>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никишиной Н.А. - Сетямин В.И. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации вреда до заявленного. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая их необоснованными.
Представитель ООО "ЭТЛ" Венидиктов Р.Л. доводы жалобы ответчика поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Никишин А.Ю., является <.......>. Ответчик ООО "ЭТЛ" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <.......> и ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на последнего.
Между тем, судом первой инстанции <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был.
Кроме того, из искового заявления следует, что Никишина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭТЛ" о компенсации морального вреда, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никишина Д.А.
Между тем, требованиям о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему <.......>., судом не дана оценка.
В связи с изложенным, апелляционной инстанцией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают их законные представители - родители.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <.......> минут на проезжей части дороги третьей продольной магистрали г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......> и колесного трактора "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>.
В результате дорожно-транспортного происшествия <.......> были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
В отношении водителя <.......>. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Никишина Н.А. состояла в зарегистрированном браке с <.......>
Никишина Н.А. и <.......>. являются родителями малолетнего <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент дорожно-транспортного происшествия <.......> состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭТЛ".
Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен иск Никишиной Н.А. к государственной инспекции труда по Волгоградской области, ООО "ЭТЛ", государственному учреждению Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании акта о расследовании несчастного случая и заключения государственной инспекции труда незаконными, признании смерти на производстве страховым случаем, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае по форме Н-1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решением суда признаны незаконными и отменены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, принятый ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ООО "ЭТЛ", и заключение государственного инспектора труда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ года <.......> Смерть N <...> признана страховым случаем на производстве при исполнении им обязанностей по трудовому договору. На ООО "ЭТЛ" возложена обязанность по факту смерти <.......> оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форме Н-1) в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭТЛ" и ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭТЛ" - без удовлетворения.
Судебными постановлениями установлено, что смерть <.......> наступила в период служебной командировки, при следовании домой с места работы на транспортном средстве, использовавшимся погибшим в производственных целях с ведома работодателя, в связи с неисправностью служебного автомобиля и отсутствием возможности прибыть для выполнения работы в г. Знаменск. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года событие, в результате которого погиб <.......>, квалифицировано как несчастный случай на производстве.
Анализ имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что гибель <.......> произошла в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения ответчика ООО "ЭТЛ" в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при управлении автомобилем <.......> действовал в интересах ответчика ООО "ЭТЛ".
При таких обстоятельствах, требования истца Никишиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный смертью <.......>, погибшего в результате несчастного случая на производстве, являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что вины ООО "ЭТЛ" в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб <.......> не имеется, в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП <.......> во внимание не принимаются. То обстоятельство, что смерть <.......> наступила в результате, в том числе, неисполнения обязанности работодателя по обеспечению работнику <.......> безопасных условий труда, установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.
В данном случае истцом Никишиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего <.......>., избран способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда за счет работодателя лица, погибшего в результате несчастного случая на производстве. Данный способ защиты прав соответствует положениям трудового и гражданского законодательства, соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что погибший <.......>. до момента смерти проживал совместно со своей семьей: супругой Никишиной Н.А. и малолетним ребенком <.......>
Смерть супруга и отца причинила нравственные страдания Никишиной Н.А. и малолетнему <.......> вызванные невосполнимой утратой близкого человека и привела, в том числе к разрыву их семейных связей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных Никишиной Н.А. и малолетнему <.......> физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности (возраст, пол), степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Никишиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего <.......> в размере по 300000 рублей.
Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам причинения данного вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Никишиной Н.А. в суде первой инстанции представлял Сетямин В.И., действующий на основании доверенности и ордера. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года <.......>
Исходя из результата разрешения спора, учитывая категорию и сложность дела, период его рассмотрения судом, объем выполненной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, а также требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, полагая расходы в размере 30000 рублей чрезмерно завышенными.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО "ЭТЛ" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Никишиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, к ООО "ЭТЛ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭТЛ" в пользу Никишиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу Никишиной Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО "ЭТЛ" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка