Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12418/2020, 33-197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01.2021 дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сабурова Сергея Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича 7 085 (Семь тысяч восемьдесят пять) рублей 71 копейку, в том числе: задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 N ** в размере 5 353,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 212,42 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с иском к Сабурову С.И. о взыскании долга по кредитному договору ** от 26.09.2013, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что /Банк/ и Сабуров С.И. заключили кредитный договор ** от 26.09.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 34752,00 руб. на срок до 26.09.2017 из расчета 34,00% годовых. Должник обязался в срок до 26.09.2017 возвратить полученный кредит и оплатить проценты, однако обязательство не исполнил. В период с 30.09.2014 по 11.06.2020 Должник не вносил платежи в счет погашения кредита. Со ссылкой на условия кредитного договора просит взыскать неустойку из расчета 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Указывает, что задолженность по Договору по состоянию на 11.06.2020 составила: 31775,54 руб. - основной долг; 1009,55 руб. - неоплаченные проценты по состоянию на 29.09.2014; 61582,61 руб. - проценты по ставке 34,00% годовых за период с 30.09.2014 по 11.06.2020; 330783,37 руб. - неустойка за период с 30.09.2014 по 11.06.2020, которую самостоятельно снизил до 30000 руб. Указывает, что между /Банк/ и ООО "***" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ** от 29.09.2014. Между ООО "***" в лице Конкурсного управляющего М. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Сабурова С.И. по кредитному договору, заключенному с /Банк/, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец направил уточненное исковое заявление, где указал, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также срок обращения с настоящим иском в суд (24.06.2020), срок исковой давности, по оплате основного долга за период с 26.06.2017 по 26.09.2017, не истек и составляет 4975,98 руб. Также просит взыскать проценты по ставке 34% годовых за период с 26.06.2017 по 24.06.2020 в размере 4999,58 руб., неустойку из расчета 0,5% на сумму основного долга за период с 27.09.2017 по 24.06.2020 в размере 4 000 руб.; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 4975,98 руб. за период с 25.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 4975,98 руб. за период с 25.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.
В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с Сабурова С.И. суммы невозвращенного основного долга за период с 26.09.2013 по 25.06.2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26.09.2013 по 25.06.2017, суммы неустойки за период с 27.09.2013 по 26.06.2017.
Определением суда отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ИП Инюшин К.А., в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом судебным актом и просит об его изменении.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.
Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно части 1 статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 26.06.2020 по 26.09.2020, приведя дополнительно ссылку на платежи с июня по сентябрь 2020 года в общей сумме 5353,29 рублей. Вместе с тем из установочной части решения, а также содержания искового заявления следует, что требования истцом по взысканию суммы основного долга заявлялись за период до 26.09.2017, т.е. с учетом срока предоставления кредита. В резолютивной части решения ссылки на период взыскания не содержится. Вместе с тем, на наличие описки в периоде задолженности ответчика указывает истец в доводах апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, при наличии противоречий в датах задолженности ответчика по кредитному договору, в целях устранения сомнений относительно периода взыскания, судебная коллегия полагает возможным применить указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса об исправлении описки, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Руководствуясьст.ст. 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.10.2020 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Чусовской городской суд Пермского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
После выполнения судом указанных выше действий суду следует вновь решить вопрос о назначении дела на апелляционное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
