Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н.

судей Абдуллиной Г.А., Плюшкина К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Водоканал" - Быковой А.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Монетовой В.М. к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Монетовой В.М. сумму ущерба в размере 751 465 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 067 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 565 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Монетовой В.М., ТСЖ "Теремок", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монетова В.М. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 20 марта 2018 года помещениям <адрес>, принадлежащим Монетовой В.М. на праве собственности, был причинен ущерб в результате затопления канализационными сточными водами, вследствие аварии на коллекторе МУП "Водоканал". Кроме этого, ущерб был причинен имуществу, находящемуся на момент затопления в помещении.

Согласно отчету .... ООО "Эксперт+", рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 788 236 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 788 236 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; 20 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; 20 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя; 11 082 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при расчете ущерба не должна учитываться мебель на общую сумму 202 000 руб., в качестве доказательств права собственности на которую, истцом представлен договор купли-продажи .... от 17 октября 2012 года, заключенный между ИП Ахметгалиевой и Сибгатуллиным А.А., а также сейф который в каких-либо документах по делу в качестве поврежденного имуществ не отражен. К заливу нежилых помещений привело отсутствие надлежащей гидроизоляции цокольного этажа.

Представитель третьего лица ТСЖ "Теремок" исковые требования просил удовлетворить.

Суд частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Водоканал", - Быкова А.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении требования истцу в полном объеме. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, указывает, что в стоимость ущерба включена мебель, которая не принадлежит истцу. Отмечает, что судом не было принято во внимание, что канализационный выпуск и канализационная система внутри дома находится в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ "Теремок". Полагает, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 2, 9 и 15 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении"

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168 (далее - Правила), согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты "а" и "в" пункта 3.1.1. Правил).

Как следует из пунктов 3.2.6. и 3.2.8 Правил, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; а также техническое обслуживание сети, предусматривающее наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

В пунктом 3.2.13 и подпунктом "в" пункта 3.2.16 Правил установлено, что наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры, а технический осмотр внутреннего состояния коллекторов и каналов проводится один раз в год.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2018 года нежилым помещениям <адрес>, принадлежащим Монетовой В.М. на праве собственности, был причинен ущерб в результате затопления канализационными сточными водами. Кроме этого, ущерб был причинен имуществу, находящемуся на момент затопления в помещении.

Согласно отчету .... ООО "Эксперт+", рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 788 236 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с тем, что МУП "Водоканал" является лицом ответственным за причинение вреда и с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2020 года, выполненному ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 20 марта 2018 года составляет без учета износа 776 112 руб. 77 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шляпкина Ю.Л. полностью подтвердила выводы заключения, пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества произведен в ценах на 2018 год. Сведения о повреждении в результате залива сейфа, представленного на осмотр, получены со слов истца.

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2021 года выполненному ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" причиной затопления помещения по адресу: <адрес>, помещение .... имевшего место 20 марта 2018 года является проникновение сточных канализационных вод из-под бетонных полов цокольного этажа, вследствие образования засора на канализационном коллекторе, длительного переполнения канализационных колодцев с изливом через неплотности канализационных вод в окружающий грунт и дальнейшего их дренирования вдоль выпусков внутренней канализации жилого дома (и возможных других дренирующих слоев грунта) под фундамент и полы цокольного этажа. Быстрому распространению сточных вод по площади объекта исследования способствовало наличие протяженного полого канала для инженерных сетей, а также наличие дренирующего песчаного основания под всей площадью фундамента и полов цокольного этажа.

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения экспертного заключения эксперт ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" Соловьев С.В. подтвердил обоснованность вышеуказанных выводов заключения о причине затопления. Пояснил, что в случае разгерметизации внутридомовых трубопроводов, сточные воды с верхних этажей должны были проникать в помещение постоянно, чего в данном случае не наблюдалось. При проектировании гидроизоляции пола цокольного этажа должно учитываться наличие грунтовых вод. Качество гидроизоляции нежилых помещений экспертом не исследовалось. При переполнении канализационных колодцев и дренировании воды в почву, давление воды повышается. Причиной затопления, по мнению эксперта является засор на сетях МУП "Водоканал".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в результате засора на сетях МУП "Водоканал", переполнения канализационных колодцев и дренирования воды в почву. Имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи и находилось на момент залива в нежилом помещении. Наличие во время затопления в нежилых помещениях сейфа материалами дела не подтверждено, в связи с чем он был исключен из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что канализационный выпуск и канализационная система внутри дома находится в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ "Теремок", а затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта. Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты исследования имеют конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение указанной судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из этого, суд правомерно возложил на МУП "Водоканал" обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что в стоимость ущерба включена мебель, которая не принадлежит истцу опровергается представленными в материалы фотографиями, в соответствии с которыми на момент залива спорная мебель находилась в затопленном помещении. С учетом того, что ущерб от залива причинен движимому имуществу, которое находилось в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, принимая во внимание, что право собственности на такое имущество, возникая по основаниям, предусмотренным статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит государственной регистрации, оснований сомневаться в принадлежности данного имущества именно истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, доводы апеллянта о недоказанности принадлежности поврежденной мебели истцу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм материального законодательства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Водоканал" - Быковой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательном виде 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка