Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-12417/2021

г. Екатеринбург

14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Александровича к Усковой Вере Юрьевне, Самойловой Ольге Владимировне, Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кировского районного суда города г. Екатеринбурга от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" Прокопьевой В.Е., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП Ворониной Н.В., Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (далее - ФОНД СОФПП (МКК)), Герасимовой (в настоящее время - Самойловой) О.В., Алексеевой (в настоящее время - Усковой) В.Ю., Ворониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что 23.10.2014 между банком и ИП Ворониной Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 1050000 руб. под 18,5% годовых сроком возврата до 15.10.2019. Исполнение обязательств по договору было обеспечено солидарным поручительством Алексеевой В.Ю. и Герасимовой О.В., субсидиарным поручительством ФОНДа СОФПП (МКК), а также залогом транспортного средства.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, АО "Россельхозбанк" с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать солидарно с ИП Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., Алексеевой В.Ю. задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 по состоянию на 06.12.2017 в размере 530602 руб., в том числе основной долг - 465000 руб., проценты - 54242 руб. 44 коп., комиссию за обслуживание - 2791 руб. 87 коп., пени по процентам и основному долгу - 8859 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14506 руб., обратить взыскание на заложенное Ворониной Н.В. транспортное средство, установив начальную продажную цену (т. 1 л.д. 7 - 11, 145 - 146).

Заочным решением Кировского районного суда города г. Екатеринбурга от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 172 - 177).

По заявлению ответчика Ворониной Н.В. определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 заочное решение от 13.04.2018 отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 214).

Решением Кировского районного суда города г. Екатеринбурга от 28.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены. С ИП Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., Усково В.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2017 в размере 530602 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14506 руб. 02 коп. Обращено взыскание на транспортное средство, установлена начальная продажная цена. В удовлетворении иска к ФОНДу СОФПП (МКК) отказано (т. 1 л.д. 226 - 231, т. 2 л.д. 19 - 23).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021, произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2018 на его правопреемника Соколова А.А. (т. 3 л.д. 124 - 127, 163 - 164).

29.03.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга отменено решение суда от 28.06.2018 по новым обстоятельствам (т. 4 л.д. 11 - 13).

При повторном рассмотрении гражданского дела определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк" (т. 4 л.д. 33 - 36).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к ИП Ворониной Н.В., Ворониной Н.В. (т. 4 л.д. 64 - 66).

Ответчик Самойлова О.В. возражала против удовлетворения иска к ней, ссылаясь на то, что вступившие в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020, апелляционным определением от 04.12.2020 признан недействительным договор поручительства от 25.07.2016 , заключенный между Самойловой О.В. и АО "Россельхозбанк".

Представитель ответчика ФОНДа СОФПП (МКК) ... возражала против удовлетворения требований к фонду, указав, что по решению арбитражного суда от 16.09.2021 фондом в пользу банка был уплачен основной долг по кредитному договору в размере 218550 руб.

Решением Кировского районного суда города г. Екатеринбурга от 25.05.2021 исковые требования Соколова А.А. удовлетворены. С Усковой В.Ю. в пользу Соколова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 по состоянию на 06.12.2017 в размере 530602 руб., в том числе основной долг - 465000 руб., проценты - 54242 руб. 44 коп., комиссия за обслуживание - 2791 руб. 87 коп., пени по процентам и основному долгу - 8859 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 14506 руб. 02 коп. Постановлено, что взыскание денежных средств с Усковой В.Ю. в размере 530602 руб. является солидарным взысканием с Ворониной Н.В. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-61786/2018. В удовлетворении исковых требований к Самойловой О.В., ФОНДу СОФПП (МКК) отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Прокопьева В.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ИП Ворониной Н.В., Самойловой О.В., Усковой В.Ю., ФОНДу СОФПП (МКК), Ворониной Н.В., взыскав 352268 руб. 84 коп. Заявитель жалобы обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суд не проверил задолженность по кредитному договору, с 09.04.2019 по 15.04.2020 от ответчика Усковой В.Ю. в пользу банка поступали платежи в рамках исполнительного производства по решению суда от 28.06.2018. Также обращает внимание, что по договору уступки, заключенному между банком и Соколовым А.А., новому взыскателю перешли права требования в сумме 352268 руб. 84 коп. Таким образом, в части задолженности превышающей объем уступленных Соколову А.А. прав, денежные средства должны были быть взысканы в пользу банка. Полагает, что у суда не имелось оснований для отмены решения суда от 28.06.2018 по новым обстоятельствам. К участию в деле не был привлечен финансовый управляющий заемщика Ворониной Н.В. (т. 4 л.д. 82 - 84).

В возражении на апелляционную жалобу Самойлова О.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 4 л.д. 116 - 122).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Прокопьева В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, на вопрос судебной коллегии пояснила, что после заключения договора уступки в адрес банка денежные средства по исполнительному производству от службы судебных приставов не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соколов А.А., ответчики Ускова В.Ю., Самойлова О.В., ИП Воронина Н.В., ФОНД СОФПП (МКК) не явились, о слушании дела истец и ответчики Самойлова О.В., Ускова В.Ю. были извещены телефонограммами от 29.07.2021 (т. 4 л.д. 131 - 134), иные участники извещены заказной почтой (т. 4 л.д. 140 - 142). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 4 л.д. 129, 164).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.10.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Ворониной Н.В. был заключен кредитный договор , в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 1050000 руб. под 18,5% годовых сроком до 15.10.2019. Возврат основного долга предусмотрен ежемесячными равными платежами в сумме 17500 руб., уплата процентов - ежемесячно в последний день календарного дня, в котором оканчивается процентный период (т. 1 л.д. 87 - 96).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено солидарным поручительством Алексеевой В.Ю. (договор от 23.10.2014 ), субсидиарным поручительством ФОНДа СОФПП (МКК) (договор поручительства от 23.10.2014 ), залогом транспортного средства - Mazda CX-5 (VIN) ... (т. 1 л.д. 97 - 102, 103 - 105, 106 - 110).

Также в обоснование иска истцом было указано, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено солидарным поручительством Герасимовой О.В. (договор поручительства о 25.07.2016 ) (т. 1 л.д. 111 - 115).

04.06.2020 между АО "Россельхозбанк" и Соколовым А.А. был заключен договор N UP 207300/0002 уступки прав (требований), по условиям которого цедент в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ИП Ворониной Н.В., Усковой (Алексеевой) В.Ю., Самойловой (Герасимовой) О.В., Ворониной Н.В., принадлежащие кредитору на основании кредитного договора от 23.10.2014 , дополнительного соглашения от 02.06.2017, договора залога от 23.10.2014 транспортного средства, договора поручительства от 23.10.2014 N , договора поручительства от 25.10.2014 , решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61786/2018, определения арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-61786/2018 (т. 4 л.д. 24 - 27).

Судом установлено, что заемщик ИП Воронина Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, которая в рамках настоящего дела заявлена к взысканию по состоянию на 06.12.2017 в размере 530602 руб. (т. 1 л.д. 145 - 146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 Воронина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т. 2 л.д. 36 - 39). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в реестр требований кредиторов Ворониной Н.В. в составе третьей очереди включены требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 23.10.2014 в размере 601738 руб. 12 коп. В признании требования АО "Россельхозбанк" по договору от 23.10.2014 обеспеченным залогом транспортного средства Mazda CX-5 (VIN) ..., отказано (т. 2 л.д. 93 - 97).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 производство по делу в части исковых требований к ИП Ворониной Н.В., Ворониной Н.В. прекращено (т. 4 л.д. 64 - 66). Указанный судебный акт никем не обжалован и вступил в законную силу. Соответственно, доводы жалобы банка о наличии оснований для взыскания с ИП Ворониной Н.В. задолженности по кредитному договору не подлежат проверке.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством Усковой (ранее - Алексеевой) В.Ю., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя в пользу нового кредитора Соколова А.А. задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Самойловой О.В., поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020, договор поручительства от 25.07.2016 , заключенный между АО "Россельхозбанк" и Самойловой О.В., признан недействительным (т. 4 л.д. 1-3, 4-7). Поскольку договор признан недействительным, то в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать его исполнения.

Не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к ФОНДу СОФПП (МКК), поскольку из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 установлено, что ФОНД СОФПП (МКК) по договору поручительства от 23.10.2014 совместно с заемщиком несет субсидиарную ответственность, объем которой составляет 47% от суммы основного долга по кредитному договору. Решением арбитражного суда с ФОНДа СОФПП (МКК) в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 218550 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7371 руб. (т. 4 л.д. 45 - 49). Судебный акт вступил в законную силу, исполнен фондом, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 N 674 и не оспаривалось представителем банка в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 50).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер, подлежащей взысканию с поручителя в пользу нового кредитора Соколова А.А. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что при повторном рассмотрении настоящего дела после отмены решения суда от 28.06.2018 по новым обстоятельствам истец Соколов А.А. не уточнял исковые требования, подержал исковые требования о взыскании задолженности в размере 530602 руб., в том числе основного долга - 465000 руб., процентов - 54242 руб. 44 коп., комиссии за обслуживание - 2791 руб. 87 коп., пени по процентам и основному долгу - 8859 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14506 руб. Как следует из искового заявления и расчета задолженности, представленных первоначальным кредитором (банком), задолженность по кредитному договору была определена по состоянию на 06.12.2017 (т. 1 л.д. 7 - 11, 145 - 146).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 04.06.2020, заключенного между банком и Соколовым А.А., общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент перехода, составляет 352268 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 202159 руб. 72 коп., проценты на сумму кредита - 54869 руб. 48 коп., комиссия - 2919 руб. 26 коп., неустойка (штрафы, пени) - 64443 руб. 36 коп., по возмещению издержек на получение исполнения - 27877 руб. 02 коп. (т. 4 л.д. 24 - 27). Таким образом, объем уступленных прав определен по состоянию на 04.06.2020, в том числе входит задолженность, образовавшаяся после 06.12.2017, то есть за пределами заявленных исковых требований, что подтверждается представленным банком в суде апелляционной инстанции расчетом задолженности.

В то же время, из материалов гражданского дела достоверно следует, что после уточнения исковых требований в погашение задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 поступали платежи, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой неверное определение размера задолженности.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Для определения суммы платежей, поступивших от должников после 06.12.2017 в погашение задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 , судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в Талицкое РОСП УФССП России по Свердловской области (т. 4 л.д. 167).

Согласно ответу Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от 31.08.2021 (т. 4 л.д. 171-173) на основании исполнительного листа ФС по делу N 2-3881/2018 21.12.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении Усковой (ранее - Алексеевой) В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" в сумме 545108 руб. 02 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.

В период с 04.04.2019 по апрель 2021 года удерживались денежные средства, которые были перечислены на счет АО "Россельхозбанк" в следующих суммах: 4155 руб. 40 коп. (платежное поручение от 04.04.2019), 1922 руб. 65 коп. (поручение от 30.04.2019), 3630 руб. 70 коп. (поручение от 04.06.2019), 1930 руб. 95 коп. (поручение от 05.07.2019), 3934 руб. 40 коп. (поручение от 02.08.2019), 870 руб. 99 коп. (поручение от 04.09.2019), 1922 руб. 65 коп. (поручение от 04.10.2019), 2004 руб. 51 коп. (поручение от 01.11.2019), 3323 руб. 37 коп. (поручение от 03.12.2019), 3256 руб. 50 коп. (поручение от 26.12.2019), 2005 руб. 43 коп. (поручение от 04.02.2020), 2005 руб. 33 коп. (поручение от 04.03.2020), 3630 руб. 70 коп. (поручение от 04.06.2020), 2842 руб. 67 коп. (поручение от 31.03.2020), а также после заключения договора уступки следующие платежи: 2480 руб. 99 коп. (поручение от 04.06.2020), 1527 руб. 95 коп. (поручение от 03.07.2020), 2005 руб. 43 коп. (поручение от 03.08.2020), 1059 руб. 29 коп. (поручение от 04.09.2020), 2005 руб. 33 коп. (поручение от 04.09.2020), 2005 руб. 43 коп. (поручение от 16.09.2020), 2088 руб. 18 коп. (поручение от 02.10.2020), 1022 руб. 30 коп. (поручение от 03.11.2020), 3372 руб. 19 коп. (поручение от 03.12.2020), 3372 руб. 19 коп. (поручение от 25.12.2020), 2081 руб. 59 коп. (поручение от 04.02.2021), 1022 руб. 30 коп. (поручение от 12.02.2021), 2081 руб. 59 коп. (поручение от 02.03.2021), 2081 руб. 49 коп. (поручение от 02.04.2021), 2946 руб. 33 коп. (поручение от 28.04.2021).

Согласно ответу на судебный запрос также имеются суммы, вернувшиеся на депозитный счет по причине: кредитный договор закрыт. Денежные средства находятся на депозитном счете Талицкого районного отделения ГУФСССП (т. 4 л.д. 172).

Также в ответе на судебный запрос указано, что исполнительное производство находится на исполнении, сумма задолженности не взыскана, определение о процессуальном правопреемстве не поступало.

На основании исполнительного листа ФС по делу N 2-3881/2018 27.12.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении Ворониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" в сумме 545108 руб. 02 коп. Исполнительное производство окончено 30.01.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частичных оплат не производилось, сумма задолженности не взыскана (т. 4 л.д. 171 - 173).

В ходе судебного разбирательства представителем банка были представлены платежные поручения в подтверждение получения от Усковой В.Ю. платежей в рамках исполнительного производств, согласно которым поступили платежи на следующие суммы: 4155 руб. 40 коп. (платежное поручение от 09.04.2019), 1922 руб. 65 коп. (поручение от 08.05.2019), 3630 руб. 70 коп. (поручение от 10.06.2019), 1930 руб. 95 коп. (поручение от 31.07.2019), 3934 руб. 40 коп. (поручение от 13.08.2019), 870 руб. 99 коп. (поручение от 09.09.2019), 1922 руб. 65 коп. (поручение от 08.10.2019), 2004 руб. 51 коп. (поручение от 07.11.2019), 3323 руб. 37 коп. (поручение от 06.12.2019), 3256 руб. 50 коп. (поручение от 31.12.2019), 2005 руб. 43 коп. (поручение от 07.02.2020), 2005 руб. 33 коп. (поручение от 17.03.2020), 2842 руб. 67 коп. (поручение от 15.04.2020), 3113 руб. 73 коп. (поручение от 14.05.2020), всего на сумму 36919 руб. 28 коп. (т. 4 л.д. 144 - 158).

Соотнеся представленные банком платежные поручения, выписки по счетам, с ответом Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области на судебный запрос, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверно подтверждается, что в период с 06.12.2017 до 04.06.2020 (дата заключения договора уступки) в погашение задолженности в рамках исполнительно производства от Усковой В.Ю. в пользу банка поступили платежи на общую сумму 36919 руб. 28 коп. При этом судебная коллегия, не учитывает указанный в ответе на судебный запрос платеж в размере 3630 руб. 70 коп. (поручение от 04.06.2020 N 187), поскольку данный платеж не отражен в реестре депозита и не подтверждается документами банка (т. 4 л.д. 174). Вместе с тем, в депозите отражен иной платеж на сумму 3113 руб. 73 коп. (поручение от 30.04.2020), аналогичное поручение представлено банком 3113 руб. 73 коп. (поручение от 14.05.2020).

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из ответа Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области на судебный запрос следует, что судебный пристав-исполнитель не был уведомлен об уступке прав по кредитному договору, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. В рамках исполнительного производства с 04.06.2020 по 28.04.2021 на счет банка были перечислены платежи на общую сумму 31152 руб. 58 коп. Таким образом, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации данные платежи подлежат учету при определении размера задолженности по кредитному договору.