Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Власовой А.С.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-620/2021 по иску Павловой Л.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ответчика страхового возмещения в виде стоимости тура в Чехию в размере 70873 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70873 руб., стоимости визы в Прагу в размере 12100 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от стоимости тура в размере 35.436 руб. 50 коп.

Истец в обоснование требований указал на то, что 14.06.2019 года между ней и ИП Марченко А.А. был заключен договор об оказании услуг по оформлению туристического продукта, а именно туристической поездки в Чехию в период с 19.08.2019 года по 25.08.2019 года. Также она обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с целью застраховать свою поездку и поездку своего сына П.М.С. по страховому случаю "невозможность совершить поездку".

Между ней и ответчиком были заключены договоры N 0096230-0269245/19мп от 14.06.2019 года на ее имя и N 0096230-0269246/19мп на имя ее сына П.М.С., в обоих случаях она являлась страхователем по договорам.

Согласно пункту 1.1.8 по программе G1, страховым случаем признается "отказ в выдаче въездной визы застрахованному лицу при своевременной подаче в консульство страны назначения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов". Истец обратилась в единственный официальный визовый центр Чешской Республики - ООО "ВИЭФ СЕРВИСЕС", с которым заключило агентский договор N 9105 от 25.06.2019 года, по условиям которого организация оказывает ей услуги по оформлению виз для туристических и иных поездок.

Агенту для предоставления в консульство были переданы следующие документы: оригиналы загранпаспортов, фотографии по 2 штуки, копии паспортов РФ все страницы, оригиналы анкет Чешского консульства, оригинал справки о размере заработной платы, копия свидетельства о рождении сына, оригинал выписки из банка о наличии денежных средств, согласие на выезд от отца, спонсорское письмо, подтверждение брони отеля в Праге с 19.08.2019 года по 25.08.2019 года, подтверждение брони авиабилетов на указанные даты, медицинская страховка. Согласно отчету агента от 25.07.2019 года, агентом были выполнены надлежащим образом все действия по проверке и передаче документов в консульство, оплачены все надлежащие сборы.

Заявления о визах были зарегистрированы под номерами QMOC201907290226, QMOC201907290225. В результате рассмотрения заявлений они были отклонены. 13.08.2019 года истец обратилась к ответчику с целью возмещения ей расходов в связи с невозможностью совершить поездку за рубеж, но получила отказ, в обосновании которого ответчиком указано, что Павлова Л.В. не представила подтверждение, что ей были сданы все документы в консульство Чехии.

Ответчик иск не признал.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 годас ООО "СК "Согласие" в пользу Павловой Людмилы Валентиновны взысканы страховое возмещение в размере 58990 руб. 90 коп, неустойка в размере 947 руб., штраф в размере 29968 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1998 руб. 14 коп.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в иске, либо о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указал на то, что судом не приняты во внимание основания отказа в выдаче визы истцу по причине не предоставления подтверждения цели и условий предполагаемого пребывания, предоставлением достоверной информации, подтверждающей цель поездки, невозможности подтвердить намерение заявителя покинуть территорию государства- члена Шенгенского соглашения перед истечением срока в визе, указанного срока пребывания. Эти обстоятельства в соответствии с Регламентом Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 810/2009 от 13.07.2009 является основанием для отказа в выдаче визы. По мнению автора жалобы, отказ произошел по вине самого истца, который самостоятельно собирал необходимый комплект документов для предоставления их в ОО ВиЭФ Сервисес". Указанное событие не является страховым риском в соответствии с п. 1.1.8 Условий страхования. Не доказано наступление страхового случая в смысле п.п. 4.4 и п. 4.4.8 Правил страхования. При таком положении у страховщика отсутствовали основания для страхового возмещения.

Штрафные санкции, примененные судом, не соответствуют последствия нарушенного обязательства, размер взыскания не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в целом не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Аксенову А.С., Павлову Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 14.06.2019 года были заключены договоры страхования по программам страхования "Медицинские и иные расходы" и "Невозможность совершить поездку" в отношении Павловой Л.В. и П.М.С., в подтверждение чего им были выданы страховые полисы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/19мп и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНмп, согласно которым по всем вопросам, не урегулированным полисами, стороны договора руководствуются Правилами страхования граждан, выезжающими за пределы постоянного места жительства от 17.08.2016 года и Условиями страхования граждан, выезжающими за пределы постоянного места жительства, которые прилагаются к полису.

Согласно условиям, указанным в страховых полисах, страховым риском, в частности, является невозможность совершить поездку с указанием страховой суммы 406 Евро на каждого (код G1).

В графе вида деятельности застрахованного лица указано, что целью поездки является активный отдых за пределами постоянного места жительства.

Из определений, указанных в преамбуле Условий страхования указано, что активный отдых включает в себя, отдых предусматривающий определенные физические нагрузки с повышенным риском травматизма, в том числе туризм.

Пунктом 1.1.8 Программы страхования G1Условий страхования отказ в выдаче /несвоевременной выдаче (задержки выдачи) въездной визы (хотя бы одной въездной визы, если для поездки требуются различные визы Консульством (Посольством) застрахованному лицу при своевременной подаче в Консульство (Посольство) страны назначения на территории РФ полного комплекта должным образом оформленных документов при условии отсутствии в паспорте отметки об отказе в визе в любую из визовых стран на протяжении 12 месяцев, предшествующих запланированной поездке.

Указанные договоры страхования были заключены между истцом и ответчиком в целях медицинского страхования туристов Павловой Л.В. и П.М.С. в рамках их туристической поездки в Чешскую республику с 19.08.2019 года по 25.08.2019 года, а также в целях страхования от невозможности совершить эту поездку.

Туроператором, реализовавшим через турагента ИП Марченко А.А. турпродукт - туристическую поездку в Чешскую республику с 19.08.2019 года по 25.08.2019 года, являлось АО Агентство "ПАКТУР". Стоимость туристского продукта составила 70873 руб., которые истцом были оплачены турагенту ИП Марченко А.А. в рамках договора от 14.06.2019 года в полном объеме.

В рамках заключенного между истцом и ООО "ВиЭф Сервисес" агентского договора N 9105, Павлова Л.В. через своего агента ООО "ВиЭф Сервисес" направила в консульство Чешской республики пакет документов для получения виз: оригиналы загранпаспортов, фотографии по 2 штуки, копии паспортов РФ все страницы, оригиналы анкет Чешского консульства, оригинал справки о размере заработной платы, копию свидетельства о рождении сына, оригинал выписки из банка о наличии денежных средств, согласие на выезд от отца, спонсорское письмо, подтверждение брони отеля в Праге на период с 19.08.2019 года по 25.08.2019 года, подтверждение брони авиабилетов на указанные даты, медицинскую страховку, что подтверждается ответом ИП Марченко А.А. в адрес Павловой Л.В., а также отчетом агента ООО "ВиЭф Сервисес", согласно которому им в интересах Павловой Л.В. был оплачен сервисный сбор Чехия и предоставлена курьерская доставка.

7 августа 2019 года консульским отделом Чешской Республике в Москве были отклонены заявления Павловой Л.В. и П.М.С. о получении визы.

13.08.2019 года истец обратилась к ответчику с целью возмещения ей расходов в связи с невозможностью совершить поездку за рубеж, но получила отказ, в обосновании которого ответчиком указано, что Павлова Л.В. не представила подтверждение соответствия представленных ей документов для получения въездной визы установленным стандартам по их комплектности и правильности оформления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, договоры страхования, заключенные между истцом и ответчиком, предусматривали такой страховой риск, как отказ в выдаче въездной визы.

Правилами страхования предусмотрено наступление страхового случая при отказе в выдаче въездной визы.

Заключая договор добровольного страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, в число страховых рисков включен риск - возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку за границы территории РФ по причине отказа в выдаче въездной визы.

При таком положении суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемый случай является страховым, вследствие чего отказ ответчика в признании случая страховым признал необоснованным.

При этом суд учитывал, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Каких-либо доказательств того, что отказ в выдаче въездной визы истцу и ее сыну произошел вследствие умысла страхователя либо других условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта об отсутствии страхового случая несостоятельны, поскольку событие отказа в выдаче визы полностью соответствуют понятиям страховой риск и страховой случай, предусмотренным договором страхования и соответствуют требованиям ст. 9 Федерального законаФедерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Собранный пакет документов полностью отвечает публичным требованиям, предъявляемым к ним принимающей стороной с точки зрения полноты и информативности. Доказательств нарушения предъявляемых требований не имеется.

Причины отказа Консульства Чешской Республики в выдаче визы Павловой Л.В. противоречат представленным документам, однако не могут быть предметом более полного судебного исследования и оценки, поскольку указанная деятельность консульских учреждений иностранных государств выходит за пределы судебной власти РФ.

В то же время доказательств нарушения требований Павловой Л.В. своими действиями не имеется в деле.

Решение службы финансового уполномоченного от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении требований Павловой Л.В. необоснованно, ссылки на отсутствие страхового события нечем не подтверждены. Само по себе решение является повторением отказа страховой компании без анализа и оценки доводов потребителя. Такое решение не может приниматься во внимание суда.

Утверждение ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций, не может приниматься во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. ст. 28. 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается в связи с нарушением требования потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в данном случае, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку оснований для этого не имеется.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясьст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка