Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2020 по иску Власова М.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Власова М.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Власов М.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая на то, что 18 января 2017 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "ЭНИ", автомобилю Опель Мовано, принадлежащему ФИО11., причинены механические повреждения. 19.01.2017г по договору уступки прав требований ФИО5 передал право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.01.2017, ИП ФИО6 На основании Приказа Банка России от 28 декабря 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем 24.01.2017 ИП ФИО6 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик выплату не произвел, направив запрос о предоставлении дополнительных документов.
09.04.2019 ИП ФИО6 переуступил права требования, полученные по договору цессии от 19.01.2017 г., Власову М.Ю., который обратился 10.04.2019 с требованием к ответчику произвести компенсационную выплату. 23.04.2019 ответчиком осуществлена компенсационная выплата в размере 219 200 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок проведения компенсационной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2017г. по 31.08.2017г. (198 дней) в размере 400 000 руб., почтовые услуги, госпошлина и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Власову М.Ю. отказано.
Власов М.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как по договору уступки прав требований от 09.04.2019 к нему перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, связанные с осуществлением компенсационной выплаты и уплаты неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 18 января 2017г. в г. Ростов-на-Дону по вине водителя автомобиля Джили Кулида Т.Э., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Опель Мовано, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК "ЭНИ", у которой приказом Банка России от 28 декабря 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
По договору уступки прав требований от 19.01.2017 ФИО5 передал ИП ФИО6 право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.01.2017.
24.01.2017 ИП ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которую ответчик не произвел, указав в ответе от 31.01.2017 на необходимость предоставления полного пакета документов, подтверждающего его право на выплату и размер причиненного ущерба
ИП ФИО6 только 08.04.2019 года обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 209 200 руб., стоимость исследования составила 10000 руб.
09.04.2019 по договору уступки прав требований ИП ФИО6 переуступил права требования, полученные по договору цессии от 19.01.2017г., Власову М.Ю.
Власов М.Ю. 10.04.2019 обратился к ответчику с претензией об осуществлении компенсационной выплаты.
Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2019, в пределах 20-дневгого срока, ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 219 200 руб.,
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.330 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку ИП ФИО6 к ответчику с претензией об осуществлении компенсационной выплаты не обращался, право на взыскание неустойки у него не возникло, в связи с чем указанное право не могло быть передано Власову М.Ю. по договору уступки прав требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Из материалов дела усматривается, что 24.01.2017 ИП ФИО6 обратился с заявлением к ответчику о компенсационной выплате.
31.01.2017 ответчик направил в адрес ИП ФИО6 ответ, в котором было указано на необходимость предоставления полного пакета документов, подтверждающего его право на выплату и размер причиненного ущерба, а именно: расписка о возмещении ущерба; копия ИНН ИП; заключение независимой технической экспертизы, акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблицы, документы эксперта, подтверждающей размер требуемого потерпевшим возмещения.
ИП ФИО6 повторно с заявлением о компенсационной выплате с перечнем указанных документов к ответчику не обратился. Кроме того, ИП ФИО6 в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием произвести выплату.
Ответчик исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в размере 219 200 руб., после обращения истца с претензией от 10.04.2019 года об осуществлении компенсационной выплаты и приложением полного пакета документов, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлениями ИП ФИО6 и Власова М.Ю.), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент обращения ИП ФИО6 за компенсационной выплатой), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Материалами дела установлено, что ИП ФИО6, обращаясь в январе 2017 года к ответчику с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, не представил полный пакет документов, позволяющий определить объем ущерба.
На заявление РСА о предоставлении дополнительных документов истец не отреагировал, с претензией, в том числе и о выплате неустойки не обращался.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в силу ст. 384, 388 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования от 09.04.2019 ИП ФИО6 (цедент) обладал правом требования к ответчику компенсационной выплаты, иных требований к ответчику не предъявлял, в том числе о взыскании неустойки.
Поскольку ИП ФИО6 правом требования о взыскании неустойки с ответчика не обладал, то указанное право не передано по договору уступки прав требований от 09.04.2019 Власову М.Ю.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова М.Ю. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
