Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12417/2020, 33-196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Алексееву Даниилу Олеговичу, Бижитуеву Руслану Абдуловичу, Ощепкову Александру Дмитриевичу, Ломакину Владимиру Юрьевичу, Рамазанову Бигиши Османовичу, Носковой Любови Ивановне, Захаровой Ларисе Александровне, Чании Мурману Патоковичу, Ончуковой Валентине Николаевне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств, договоров купли-продажи, возврате земельных участков - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ответчиков Алексеева Д.О., Чания М.П. - Кропотиной С.Ю., пояснения третьего лица Жуковой Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Алексееву Даниилу Олеговичу, Бижитуеву Руслану Абдуловичу, Ощепкову Александру Дмитриевичу, Ломакину Владимиру Юрьевичу, Рамазанову Бигиши Османовичу, Носковой Любови Ивановне, Захаровой Ларисе Александровне, Чании Мурману Патоковичу, Ончуковой Валентине Николаевне об истребовании земельных участков по адресам: г. Пермь, ул. **** и ул. **** с кадастровыми номерами **:23 и **:22 соответственно, из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о праве собственности от 17.03.1995 года и 11.05.1995 года, договоров купли-продажи от 20.02.2012 года между Захаровой Л.А. и Рамазановым Б.О., от 17.10.2013 года между Рамазановым Б.О. и А., от 01.12.2011 года между Носковой Л.И. и Чания М.П., от 28.01.2012 года между Чания М.П. и А., возврате земельных участков.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу приговорами Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 года, от 20.04.2017 года, от 11.01.2017 года установлено, что право собственности на указанные земельные участки был приобретено в результате незаконных действий ответчиков. Истец указывает, что спорные земельные участки выбыли из владения Департамента помимо его воли, что повлекло утрату права распоряжения, пользования и владения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Срок исковой давности не является пропущенным и подлежит исчислению с даты вступления приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 года в законную силу, поскольку обстоятельства фальсификации документов на землю устанавливались только в рамках уголовного дела, факт подложности документов также подтвержден только материалами уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Алексеева Д.О., Чания М.П. - Кропотина С.Ю. возражала против отмены решения суда, третье лицо Жукова Н.Г. полагала, что решение суда подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно данным ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами **:22 и **:23: земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:22), поставлен на учет 17.03.1995 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки; земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:23), поставлен на учет 11.05.1995 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.
13.02.2012 года за Захаровой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:22), затем на основании договора купли-продажи от 20.02.2012 года право собственности зарегистрировано за Рамазановым Б.О., впоследствии, 24.10.2013 года - право собственности перешло к А. на основании договора купли-продажи от 17.10.2013 года.
19.12.2011 года в ЕГРН за Носковой Л.И. на основании свидетельства о праве собственности от 11.05.1995 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:22), затем на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 года право собственности было зарегистрировано за Чания М.П., 03.02.2012 года на основании договора купли-продажи за А.
Право собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** в ЕГРН зарегистрировано за А., которая умерла, ее наследником является ее сын Алексеев Д.О.
Алексеев Д.О., приобретший право собственности в порядке наследования после смерти матери А., является собственником 2/6 долей земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 27.11.2018 года.
Как следует из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2017 года, а также приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 года, в период с 2011 года до 02.12.2012 года в результате преступных действий Ломакина В.Ю. и других лиц земельные участки по адресам: г. Пермь, ул. **** и ул. ****, были незаконно оформлены в собственность Захаровой Л.А. и Носковой Л.И. соответственно, путем обмана сотрудников регистрационных органов и администрации МО "Город Пермь", после чего указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. В ЕГРН имеется запись об ограничениях, наложенных в отношении указанного земельного участка в виде ареста от 30.10.2013 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми. Как следует из приговора суда, земельные участки по адресам: г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. **** незаконно выбыли из распоряжения ДЗО Администрации г. Перми, причинен ущерб в размере 3 436 877, 41 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми, суд первой инстанции указал на то, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушении своего права с момента наложения ареста на земельные участки по адресам: ****.
Судебная коллегия соглашается с приведенной позицией суда первой инстанции по существу спора, поскольку она основана на правильном применении норм материального закона, верном установлении фактических обстоятельств дела, должной оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 года не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным положениям закона, а также позиции вышестоящего суда.
Муниципальное образование "Город Пермь" должно было располагать информацией о нарушении своего права в отношении спорных земельных участков с момента вынесения постановления Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2013 года, которым наложен арест на ряд земельных участков, в том числе расположенные по адресам: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **); г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **), в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения земельных участков, учитывая, что ДЗО Администрации г. Перми на тот момент был привлечен в качестве потерпевшего лица, сведения об аресте спорных земельных участков внесены в ЕГРН.
Кроме того, из ответа ДЗО Администрации г. Перми от 30.06.2015 года следует, что Департаментом проведена проверка законности приобретения прав на земельные участки по адресам: г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****, в ходе которой установлено, что сведения о предоставлении земельных участков третьим лицам на каком-либо праве отсутствуют, нахождение данных земельных участков у третьих лиц является незаконным.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что истец однозначно знал о нарушении своих прав на момент подготовки ответа от 30.06.2015 года, следовательно, на момент обращения с настоящим иском 10.03.2020 года трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.
Достоверно зная об отсутствии распоряжения органом местного самоуправления земельным участком в установленном порядке еще в 2015 году, истец в то же время своевременно не предпринял необходимых мер, направленных на истребование земельного участка в собственность муниципального образования, о чем в ходе рассмотрения спора было заявлено стороной ответчика.
Позиция истца о том, что отправной точкой для исчисления срока исковой давности должно послужить принятие приговора по уголовному делу не учитывает особенности статуса истца, для которого как для органа местного самоуправления, который обязан осуществлять муниципальный контроль за земельными участками, находящимися в публичной собственности, срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления нарушений в сфере распоряжения земельными участками, а не с момента, когда судом по уголовному делу будет установлена вина конкретных лиц в совершении преступления.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание недействительным свидетельства о праве собственности на землю N ** от 17.03.1995 года на имя Захаровой Л.А. и свидетельства о праве собственности на землю N ** от 11.05.1995 года на имя Носковой Л.И. не является надлежащим способом судебной защиты нарушенного права истца, а кроме того, удовлетворение этих требований, равно как и требования в отношении сделок, при отсутствии возможности истребования земельного участка, не влекут для истца каких-либо правовых последствий.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые являлись бы значимыми для настоящего спора, однако не были приняты во внимание судом во внимание, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального закона, а также о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
