Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-12416/2021

г.Екатеринбург 24.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при помощнике судьи Осиповой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Бочкарева Александра Николаевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 о назначении судебной экспертизы, постановленного по гражданскому делу по иску Нестеревой Ольги Валерьевны к Бочкареву Александру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Евстигнеева Е.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестерова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате пожара, в сумме 2410000 рублей.

Истцом и его представителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения ущерба, причиненного имуществу истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал относительно назначения по делу оценочной экспертизы, полагая, что предмет оценки отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 74-78, 152, 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора необходимо определить размер ущерба, для чего требуются специальные познания и, определением от 17.05.2021 назначил по делу оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Консалтинг Групп" Савченко Т.Н. Производство по делу приостановлего до окончания экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в обоснование доводов жалобы указав, что у суда первой инстанции не имелось достаточных и законных оснований назначать оценочную экспертизу пострадавшей от пожара доли помещения, принадлежащей истцу, поскольку, по мнению ответчика, доля в праве собственности является понятием правовым и к предметам материального мира не относится, в связи с чем оценить физическое состояние доли не представляется возможным. Считает, что поскольку вопрос законности приостановления производства по делу неразрывно взаимосвязан с вопросом наличия оснований для назначения судом оценочной экспертизы, являющегося причиной для приостановления производства по делу, соответственно, у суда не было основания для приостановления производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд по делу в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность принятого определения только в части вопроса о приостановлении производства по делу.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу, принимая во внимание, что для производства экспертизы необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Вопреки доводам апеллянта, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бочкарева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка