Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Щетининой Е.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2021 по иску Федорец И.А. к АО СО "Талисман", Петросяну А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Федорец И.А. обратился в суд с иском к АО СО "Талисман", Петросяну А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что 14.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ауди А4", под управлением собственника Федорец И.А., и "ВАЗ 21099", под управлением Петросяна А.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Петросян А.В. В результате ДТП поврежден автомобиль "Ауди А4". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман".

11.02.2019 года Федорец И.А. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховой выплате и пакетом необходимых документов. Страховщик 25.04.2019 года в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 14.12.2018 года. 13.07.2020 года Федорец И.А. обратился в АО "СО "Талисман" с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 15.09.2020 года Федорец И.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 13.10.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Федорец И.А. отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен и просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "СО "Талисман" сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3.500 руб., почтовые расходы в размере 636 руб.; с ответчика Петросяна А.В. - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года с АО "СО "Талисман" в пользу Федорец И.А. взысканы страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойка в размере 200.000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3.500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорец И.А. отказано. С АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9.500 руб.

АО СО "Талисман" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что образование повреждений на транспортном средстве истца противоречат обстоятельствам ДТП.

Указывает на то, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом размер штрафных санкций, определенный судом к взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт не соглашается с взысканным размером на оплату услуг представителя, полагая его неразумным и завышенным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Федорец И.А., рассмотрев дело в отсутствие не вившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ауди А4", под управлением собственника Федорец И.А., и "ВАЗ 21099", под управлением Петросяна А.В., который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административным материалом о ДТП и не оспаривается сторонами. В результате ДТП поврежден автомобиль "Ауди А4". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман".

11.02.2019 года Федорец И.А. обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением о страховой выплате и пакетом необходимых документов.

Страховщик 25.04.2019 года в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 14.12.2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о том, могли ли повреждения на транспортном средстве истца быть получены при обстоятельствах ДТП от 14.12.2018 года, а также о стоимости устранения данных повреждений, судом назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно заключению ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2021 года, при указанных в материалах дела обстоятельствах в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего 14.12.2018 г., могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера, кронштейна переднего бампера, облицовки переднего бампера нижней, омывателя фары левой, противотуманной фары левой, капота, крыла переднего левого, подкрылка крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, усилителя арки колеса передней левой, арки колеса передней левой, опоры фары левой, панели передка, жгута проводов моторного отсека, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, панели приборов, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира автомобиля "Ауди А 4". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А 4" на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 456.800 руб., без учета износа 683.400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу выводы судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", исходил из того, что при доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, обязанность по доплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, определенной судебной экспертизой в пределах предусмотренного законом размера страховой выплаты.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Петросян А.В. как с непосредственного причинителя вреда. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения АО СО "Талисман" срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом суд на основании заявления ответчика посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу истца штраф.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, с оплатой досудебного исследования, с оплатой судебной экспертизы, а также с оплатой государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", само по себе не свидетельствует о неправильности решения суда и направлено на иную оценку доказательств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе, диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до суммы 200 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченного страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также исходил из требований разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман"- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка