Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12416/2021

04 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бычковой А.Ф. к Войтенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Войтенко А.В. - Кириллова А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бычковой А.Ф. к Войтенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Войтенко А.В. в пользу Бычковой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Войтенко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Войтенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.07.2020 года около 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Войтенко А.В. управляя автомобилем марки Lifan 215800, регистрационный знак N, двигалась по транспортному проезду мимо <адрес>. Следуя в указанном направлении, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство учитывая дорожные условия и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, Войтенко А.В. управляла автомобилем без учёта дорожных условий в виде наличия впереди по ходу следования пересечение тротуара и в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота направо с выездом на проезжую часть <адрес>", не убедилась в его безопасности, не проявила должного внимания, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Бычковой А.Ф., переходившей проезжую часть транспортного проезда <адрес>" справа налево относительное движение автомобиля ответчика. Перед началом движения не уступила дорогу пешеходу Бычковой, вследствие чего допустила на неё наезд, причинив ей телесные повреждения с которыми истец была доставлена в КГБУЗ КМК БСМП им. Карповича. В результате ДТП Бычкова А.Ф. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты>. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2020 года Войтенко А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в один 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., ссылается на то, что несмотря на свой преклонный возраст, ранее вела активный образ жизни, а после травмы и тяжелой операции ее здоровье до конца не восстановилось, качество ее жизни существенно ухудшилось, а также взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Войтенко А.В. - Кириллов А.И. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, указывая что в произошедшем ДТП имеется вина самой Бычковой А.Ф., поскольку транспортный проезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предназначен для сквозного проезда <адрес>, и не является прилегающей территорией к дороге, а потому Бычкова А.Ф. должна была переходить проезжую часть согласно требованиям, указанным в п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, не создавая помех для движения транспортных средств, однако допустила грубую неосторожность при переходе проезжей части. Считает, что виновные действия потерпевшей при доказанности его грубой неосторожности являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Также полагает, что судом не принято во внимание материальное положение семьи Войтенко А.В., а именно то, что у нее на иждивении имеются двое малолетних детей, совокупный доход семьи составляет около 117000 рублей, при этом у семьи Войтенко имеются кредитные обязательства по которым семья оплачивает ежемесячно 70000 рублей, а также оплачиваются коммунальные и жилищные платежи в размере около 10000 рублей. Общие расходы семьи Войтенко ежемесячно составляют 80000 рублей, а оставшиеся 40000 рублей составляют менее прожиточного минимума на каждого из четырех членов семьи и расходуются на потребительские нужды. Указывает, что после ДТП Войтенко переписывалась с Бычковой, интересовалась ее здоровьем, предлагала помощь, приносила извинения, а также предлагала в досудебном порядке компенсировать 100000 рублей, от которых Бычкова отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бычковой А.Ф. - Стельмах С.Н. просит решение суда оставить без изменения, выражает согласие с вынесенным решением суда, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района г.Красноярска просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Войтенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Стельмах С.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абз. 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2020 года Войтенко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Из приговора суда следует, что 08.07.2020 года около 07 часов 50 минут водитель Войтенко А.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки LIFAN 215800, регистрационный знак N, двигалась по транспортному проезду мимо <адрес>, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота направо с выездом на проезжую часть пр. <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра, что не создает помех другим участникам движения, не проявила должного внимания при возникновении опасности для ее движения в виде пешехода Бычковой А.Ф., переходившей проезжую часть транспортного проезда справа налево относительно движения автомобиля, которую водитель в состоянии была своевременно обнаружить, не уступила дорогу пешеходу Бычковой А.Ф., вследствие чего допустила на нее наезд, причинив телесные повреждения, с которыми Бычкова А.Ф. была доставлена в КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 08.09.2020 года, у Бычковой А.Ф. в результате события 08 июля 2020 года отмечен закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, который, согласно Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008 года пункта 6.11.5, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно (Постановления Правительства РФ N 522 от 17.08.2007), квалифицируется <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что нарушение водителем Войтенко А.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года N 341) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные Бычковой А.Ф. исковые требования, суд первой инстанции, верно установив факт причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью истца в результате наезда на нее источника повышенной опасности - автомобиля под управлением Войтенко А.В., пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как владелец такого источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку истец в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм претерпела физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел возраст истца, характер причиненных ей повреждений, длительность нахождения на лечении, необратимость последствий причинения вреда здоровью, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала реальные действия по заглаживанию своей вины, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также все обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, соразмерна преклонному возрасту истицы, длительности ее нахождения на лечении, необратимости наступивших последствий причинения вреда ее здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии на ее иждивении двух малолетних детей и кредитных обязательств не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требовании определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Войтенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка