Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12415/2021

5 августа 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.Е. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яковлева А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее КЗИО) обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к Яковлеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что с 5 января 2007 г. Яковлев А.Е. является собственником нежилого помещения N 1000, расположенного на земельном участке площадью 305 кв. м с кадастровым номером ....:1647 по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером ....:1647 принадлежит на праве долевой собственности по ? доле за каждым Яковлеву А.Е. и Ибрагимову З.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2020 г., право общей долевой собственности зарегистрировано 17 ноября 2020 г.

Истец считает, что за период с 5 января 2007 г. по 17 ноября 2020 г. с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 253 952,75 рубля (плата за пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2007 г. до 19 ноября 2020 г. в размере 132 077,30 рубля.

20 ноября 2020 г. в адрес Яковлева А.Е. направлена претензия о необходимости погасить задолженность в срок до 19 декабря 2020 г., которая оставлена без ответа. Сумму долга и процентов Яковлев А.Е. не оплатил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель КЗИО не явился.

Яковлев А.Е. с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности. Указал, что при приобретении объекта недвижимости к нему перешли и права на земельный участок, оснований для взыскания платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимов З.И. в суд не явился.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Яковлева А.Е. в пользу КЗИО неосновательное обогащение (плату за пользование) земельным участком с кадастровым номером ....:1647 за период с 4 марта 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 26 593,85 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 рублей.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком, поскольку он приобрёл его одновременно с помещением, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что помещение ответчика используется под склад, а также вид разрешённого использования, установленный земельному участку, "под складские помещения", в связи с чем суд неверно применил поправочный коэффициент, предусмотренный постановлением Кабинета Министров от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", - 2 вместо 1.

При этом в апелляционной жалобе указано, что из произведённого судом расчёта размера неосновательного обогащения не видно какой применялся поправочный коэффициент, учитывалось ли принадлежность участка двум собственникам.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли продажи от 19 мая 2006 г. N 018 Яковлев А.Е. приобрёл в собственность нежилое помещение N 1000, расположенное на земельном участке площадью 305 кв. м с кадастровым номером ....:1647 по адресу: <адрес>. Право собственности на помещение зарегистрировано 5 января 2007 г.

15 октября 2020 г. Яковлев А.Е. и Ибрагимов З.И., как собственники помещений, приобрели в собственность земельный участок площадью 305 кв. м с кадастровым номером ....:1647. Право общей долевой собственности Яковлева А.Е. и Ибрагимова З.И. на земельный участок по ? доле в праве за каждым зарегистрировано 17 ноября 2020 г.

Согласно расчету КЗИО за период с 2007 г. по 2020 г. сумма неосновательного обогащения составляет 253 952,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 132 077,30 рубля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11 ноября 2013 г. N 5-26 "О земельном налоге", с учётом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком возникла в силу закона с возникновением права собственности на помещение, в связи с чем неисполнение данной обязанности, применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого определяется исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По сведениям ЕГРН земельному участку с кадастровым номером ....:1647 установлен вид разрешённого использования "склады".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о принадлежности земельного участка ответчику с 19 мая 2006 г., поскольку предметом договора купли-продажи помещения от 19 мая 2006 г. земельный участок не являлся.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчёты суда первой инстанции не учитывают вид разрешённого использования земельного участка и пользование земельным участком двумя собственниками помещений.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения и процентов основан на постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате", постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решении представительного органа муниципального образования г. Казани от 11 ноября 2013 г. N 5-26 "О земельном налоге". Данный расчёт учитывает вид использования земельного участка "склады" и поправочный коэффициент 1, а также использование земельного участка в спорный период двумя собственниками помещений, которые на нём расположены.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ничем не обоснованному несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Гайнуллин Р.Г.Судьи Бикмухаметова З.Ш.Митрофанова Л.Ф.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка