Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Гриценко И.В.
Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действуя в интересах Краснова И.А., обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 03.03.2019 между Красновым И.А. и ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy S10, стоимостью 76 990 рублей. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, а именно, периодически самопроизвольно зависает (проявляется регулярно) при фото и видеосъемки, при открытии различных приложений, а также регулярно перестает видеть карту памяти.
26.02.2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств за некачественный товар, а также в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика.
04.03.2020 ответчиком в адрес истца была прислана телеграмма, в которой указано, что истцу надлежит явиться в сервисный центр ООО "РСС Кубань" по адресу: <Адрес...> для проведения проверки качества. В случае подтверждения заявленного истцом недостатка и его существенности, истцу нужно явиться в магазин. В указанное в телеграмме время и место истец обратился в сервисный центр для проведения проверки качества сотового телефона. В телефоне были зафиксированы недостатки, но специалисты отказались выдать акт выполненных работ о проведенной проверке качества, о чем было зафиксировано в жалобной книге.
Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость сотового телефона 76 990 рублей, неустойку в размере 69 291 рублей; убытки 516 рублей; судебные расходы в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 806 рублей (с учетом комиссии).
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года иск удовлетворен частично, договор расторгнут, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость сотового телефона в размере 76 990 рублей, компенсация морального вред 10 000 рублей, штраф 40 995 рублей, почтовые расходы 900,08 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 806 рублей.
Этим же решением суда с ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в сумме 40 995 рублей. Ответчик обязан своими силами и средствами забрать сотовый телефон после полной оплаты ответчиком истцу взысканных решение суда денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не установлена существенность недостатка. Оснований для применения штрафных санкций не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 03.03.2019 истец приобрел по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Samsung Galaxy S10, в ООО "МВМ" стоимостью 76 990 рублей. В процессе эксплуатации сотового телефона были выявлены недостатки, а именно - периодически самопроизвольно зависает (проявляется регулярно) при фото и видеосъемки, при открытии различных приложений, а также регулярно перестает видеть карту памяти.
26.02.2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств за некачественный товар, а также в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика.
04.03.2020 года ответчиком в адрес истца была прислана телеграмма, в которой указано, что истцу надлежит явиться в сервисный центр ООО "РСС Кубань" по адресу: <Адрес...> для проведения проверки качества. В случае подтверждения заявленного истцом недостатка и его существенности, истцу нужно явиться в магазин.
В указанное в телеграмме время и место 06.03.2020 в 12-00 часов истец обратился в сервисный центр для проведения проверки качества сотового телефона. В указанном центре дефекты в телефоне были зафиксированы, но специалисты отказались выдать акт выполненных работ о проведенной проверке качества, о чем было зафиксировано в жалобной книге.
Согласно заключению эксперта от 10.08.2020, качество исследуемого сотового телефона марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10+, не соответствует требованиям нормативно-технической документации по причине наличия в товаре дефекта производственного характера. В исследуемом сотовом телефоне выявлен недостаток: нарушение алгоритма работы программного обеспечения. Данный недостаток проявился вследствие производственного дефекта, связанного с применением некачественных электронных комплектующих, применяемых производителем при сборке изделия. Выявленный в товаре дефект системной оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, т.к. представляет угрозу безопасности жизни и здоровья потребителя. Более того эксплуатация сотового телефона по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной. Выявленный в товаре недостаток является существенным, устранить который не представляется возможным.
Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Таким образом, поскольку выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, а недостаток в сотовом телефоне является существенным, а ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации сотового телефона, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как следует из материалов дела, Красновым И.А. в адрес ООО "МВМ" 26.02.2020 года было направлено заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы и компенсации причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков в порядке досудебного урегулирования спора, и ООО "МВМ" получило заявление 28.02.2020 года. 04.03.2020 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма в которой, что истцу надлежит явиться 06.03.2020 в 12-00 часов для проведения проверки качества в сервисный центр. В указанном центре дефекты в телефоне были зафиксированы, но специалисты отказались выдать акт выполненных работ о проведенной проверке качества, о чем было зафиксировано в жалобной книге.
Таким образом, суд правильно посчитал, что в нарушение требований ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование в течение 10 дней удовлетворено не было и не было предпринято никаких мер по урегулированию возникшего спора.
С учетом указанного, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции, правомерно снизив размер неустойки.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Соловьева А.Ю. Дело N 33-12415/21(2-5034\20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Гриценко И.В.
Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
