Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-12415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-12415/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Степновой О.Н., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова А. М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Факел" овозмещении ущерба, причиненного порчейземельногоучастка,
по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Факел" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г.
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
ЧернышовА.М.обратился всудс искомкСНТ "Факел"овозмещенииущерба,причиненногопорчейземельногоучастка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории товарищества.
Истец указал, что решением от <данные изъяты> Наро-Фоминский городской суд обязал товарищество устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно очистить территорию участка от щебня за счет средств товарищества.
В ходе исполнения данного решения правление товарищества своими действиями причинило значительный вред земельному участку истца, а именно вместе с щебнем была вывезена часть плодородного слоя земли.
На сновании изложенного Чернышов А.М. просил суд обязать СНТ "Факел"засвой счетвозместитьимущественныйущерб,причиненныйпринадлежащему емуземельномуучастку,расположенному поадресу: <данные изъяты>,путемвосстановления верхнего плодородногослояземлина участке площадью112,14кв.м;
взыскатьс СНТ "Факел"судебныерасходына оплатууслугпредставителяв размере 45000рублей,расходына проведениесудебнойэкспертизывсумме 63 500рублей,почтовыерасходы в размере 309рублей,расходы по оплате госпошлины вразмере 300рублей.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично.
Суд обязал СНТ "Факел" за свой счет возместитьЧернышевуА.М.имущественныйущерб,причиненныйпринадлежащему ему земельномуучастку <данные изъяты>,путемвосстановления верхнегоплодородногослояземли на участке площадью112,14кв.м.
Также суд взыскал с СНТ "Факел"в пользуЧернышеваА.М.судебныерасходына оплатууслугпредставителя всумме 10 000рублей,расходы пооплате госпошлинывсумме 300рублей,почтовыерасходы всумме309рублей,расходыпопроведениюэкспертизы в размере 63500рублей.
В апелляционной жалобе СНТ "Факел" просит решение суда отменить, ссылаясь его незаконность и необоснованность.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 148-150), принимая во внимание заявления представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие Чернышева А.М. и его представителя, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что Чернышев А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В производстве Наро-фоминского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-1965/2018 по иску Чернышева А.М. к Андрееву А.В., СНТ "Факел" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
РешениемНаро-Фоминскогогородскогосуда Московской областиот 25сентября 2018г.иск Чернышева А.М. удовлетворен частично.
Суд обязал СНТ "Факел"устранитьпрепятствияв пользованииЧернышевуА.М.принадлежащим ему земельнымучастком путем очищения территорииучастка отщебнязасчетсредствтоварищества.
С целью исполнения решения суда Чернышевым А.М. получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого судебнымприставомисполнителемНаро-ФоминскогоРОСПв отношениидолжникаСНТ "Факел"возбужденоисполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
Согласнопредставленногодоговорувозмездногооказания услугот<данные изъяты>, заключенногомеждуСНТ"Факел"и Костюшкиным Р.В.,атак же актасдачи -приемкиработк данному договору,участокистцаочищенотщебня.
С целью проверки обоснованности доводов истца о том, что при очистке его участка от щебня также был удален верхний слой почвы, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрайэкспертиза".
Согласно представленному заключению, на земельном участке истца имеются следы поврежденияплодородногослояпочвы. Указанныеповреждения моглиобразоватьсяприпроизводствеработповывозущебня,стоимостьработповосстановлениюплодородногослоясоставляет57 191,4руб.
Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что действиями ответчика принадлежащему истцу имуществу причинен вред, подлежащий возмещению согласно заключению экспертизы.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, производства экспертизы, оплаты госпошлины и почтовые расходы.
В апелляционной жалобе СНТ "Факел" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку после удаления щебня с земельного участка был подсыпан слой земли, достаточный для того, чтобы выровнять поверхность участка.
Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним их способов возмещения вреда, является возмещение вреда в натуре.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре истцом заявлен способ возмещения вреда в натуре, то есть восстановление верхнего плодородного слоя земли на участке площадью 112,14 кв.м.
Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика ссылалась на то, что при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства по очистке земельного участка от щебня, товарищество наряду с данным обязательством также осуществило подсыпку земли на участке Чернышева А.М.
Чернышев А.М. в свою очередь, предъявляя иск в суд, утверждал, что в результате исполнения мер принудительного характера по вывозу щебня с земельного участка, вместе с щебнем также была вывезена и часть плодородного слоя земли.
Таким образом, между сторонами имеется спор о необходимости возмещения вреда в натуре посредством приведения земельного участка, принадлежащего истцу, в первоначальное состояние.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.
Ввиду вышеизложенного, поскольку для правильного разрешения спора исходя из обоснований и предмета заявленных требований наряду с установлением обстоятельства причинения вреда слою почвы на спорном земельном участке, причинно-следственной связи между повреждениями и действиями ответчика, с целью исполнимости решения суда по возмещения вреда в натуре, и исключения последующих споров по объему возмещения вреда в натуре, судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были включены в предмет доказывания обстоятельства необходимого объема земли для приведения земельного участка истца в состояние пригодное для его использования с видом разрешенного использования для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д.19).
Включая данные обстоятельства в предмет доказывания, судебная коллегия исходила из того, что согласно судебному заключению N 53-1/20 экспертами произведен расчет материального вреда, то есть в денежном выражении. При этом, из представленного заключения эксперта не представляется возможным установить объем земли, то есть сколько кубов необходимо для возмещения вреда (восстановления плодородного слоя земли) в натуре.
Ввиду вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом деле применительно к способу возмещения вреда усматривается неразрешенный и спорный вопрос по объему земли, необходимого для восстановления слоя земельного участка, постольку определением судебной коллегии от 24 мая 2021 г. по делу дополнительная экспертиза, производство которой также поручено экспертам АНО "Межрайонная экспертиза".
Согласно заключению эксперта N 26-1/21 для восстановления плодородного слоя земельного участка истца, с учетом стоимости вреда по заключения N 53-1/20 от 3.11.2020 требуется не менее 40,5 м3 земли.
Судебная коллегия считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Учитывая выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает установленным, что для восстановления верхнего слоя земельного участка истца, пострадавшего в результате действий ответчика по удалению щебня, необходимо 40,5 м3.
На основании изложенного и в этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения порядка возмещения причиненного вреда, путем указания на определенный заключением дополнительной экспертизы объем земли, необходимый для восстановления удаленного ответчиком слоя.
При этом, судебная коллегия отклоняет иные доводы жалобы ответчика о том, что им был подсыпан слой земли после удаления щебня, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представленный акт сдачи-приемки работ по договору N 2/20 от 2 марта 2020, в котором содержится информация о том, что земельный участок после вывоза щебня подсыпан слоем земли, не опровергает и не подтверждает обстоятельства восстановления поверхности земли после уборки щебня, в том числе объема и площади.
Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении товарищества, в данном случае, свидетельствует только об исполнении решения суда об удалении щебня, но не о восполнении ответчиком удаленного верхнего слоя земли, поскольку восстановление верхнего слоя земли предметом исполнительного производства не являлось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на надлежащее исполнение не проверялось.
Между тем, из дела видно, в частности, представленных сторонами фотоматериалов состояния земли на участке истца, что верхний слой земельного участка имеет повреждения от техники (неровности и т.п.), равным образом и часть земли на месте нахождения щебня. Кроме того, подсыпка земли, о чем утверждает сторона ответчика, не привела к восстановлению верхнего слоя, что также прямо следует и из исследовательской части комплексного заключения, в котором установлены следы повреждения плодородного слоя, а именно его снятие в результате проведения работ по вывозу щебня с использованием тяжелой строительной техники (л.д.158-159, том 1). Непосредственный осмотр состояния поверхности земельного участка в присутствии стороной был подтвержден и экспертом в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75, том2).
Поскольку стороной истца заявлены исковые требования о возмещения вреда в натуре, постольку при определении объема земли для восстановления верхнего слоя земельного участка подлежат общие положения о возмещении вреда, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия считает, что дополнительное заключение о том, что для восстановления верхнего слоя земли земельного участка истца требуется не менее 40,5 м3 земли, отвечает разумной степени объема возмещения вреда в натуре.
Доводы о том, что эксперты не брали пробы почвы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае, факт повреждения верхнего слоя почвы на земельном участке в результате работ по вывозу щебня тяжелой техникой установлен и подателем жалобы не опровергнут. Для выравнивания и восстановления верхнего слоя почвы необходимо установленный дополнительным экспертным заключением объем земли.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не установила, поскольку по существу все обстоятельства для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению вреда в натуре установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. изменить в части возмещения Чернышеву А. М. имущественного вреда, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Обязать СНТ "Факел" за свой счет возместить Чернышеву А. М. имущественный ущерб, причиненный принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем восстановления верхнего плодородного слоя земли в объеме 40,5 м. куб. на участке площадью 112,14 кв.м.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Факел" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
