Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Житниковой О.В.,
судей: Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашлова И.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворить.
Принудительно изъять для нужд Самарской области в целях строительства <адрес> объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N площадью 376 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с выплатой собственнику земельного участка Шашлову И.Н. возмещения в размере 5 118 291,91 руб.
Настоящее решение является основанием для возникновения права собственности Самарской области на земельный участок с кадастровым номером N, категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и земли иного специального назначения, после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области вышеназванного возмещения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Шашлову И.Н. об изъятии земельного участка для государственных нужд Самарской области.
В обоснование иска указано, что 20.03.2019 принято распоряжение Правительства Самарской области N 224-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области земельного участка в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали "Центральная" муниципального района <адрес> и городского округа Самара (под полное развитие). 1 этап (участок от <адрес> городского округа Самара ПК 49+00 до автодороги "Обводная <адрес>" ПК 190+00)".
Согласно данному распоряжению земельный участок площадью 376 449 кв.м, подлежащий образованию из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, подлежит изъятию для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса.
Распоряжение опубликовано на официальном сайте Правительства Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в газете "Волжская Новь", направлено письмом в Управление Росреестра по Самарской области.
Истцом из земельного участка с кадастровым номером N был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 376 449 кв.м, ответчик являлся собственником указанного участка, размер его доли 93/303, иные собственники: Мальцев О.В. размер доли 30/303, Патрин В.А. - 22/303, Коннов А.И. - 76/303, однако право собственности ими на указанный участок не зарегистрировано. Данные лица уведомлены об изъятии земельного участка для государственных нужд Самарской области письмами от 26.03.2019.
В целях подготовки соглашения об изъятии недвижимого имущества на основании заключенного министерством с ООО "Городская Служба Оценки" договора N на проведение оценки от 24.04.2019 оценщиком Савельевой Е.С. определена стоимость возмещения за изымаемый для государственных нужд Самарской области объект недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке от 25.05.2019 г. N, стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 376 449 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 275 085 руб., размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, составляет 106 440 руб.
Министерством подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области N 426/КМ/19 и направлен в адрес сособственников земельного участка с кадастровым номером N. После направления проекта соглашения доли в праве на земельный участок были перераспределены между правообладателями, с сентября 2019 г. единственным собственником земельного участка с кадастровым номером N является ответчик.
Ответчик уведомил истца о несогласии с размером возмещения за изымаемый участок.
На основании изложенного, истец просил принудительно изъять для нужд Самарской области в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали "Центральная" муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара (под полное развитие) 1 этап (участок от Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00 до автодороги "Обводная г. Самары" ПК 190+00) объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 376 449 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>", с выплатой собственнику изымаемого объекта недвижимости Шашлову И.Н. возмещения в размере 5 272 085 руб. Указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для возникновения права собственности Самарской области на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 376 449 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Шашлов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 22.06.2020 отменить, гражданское дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции, назначив для определения размера возмещения повторную судебную экспертизу. Ответчик полагает, что размер возмещения, определенный судом за изымаемый земельный участок, нарушает его право на справедливую компенсацию за изъятый у него объект недвижимости. Кроме того, Шашлов И.Н. указывает на то, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, опровергается заключением по судебной оценочной экспертизе от 17.06.2020 N и отчетом от 19.06.2020 N об определении рыночной стоимости земельного участка.
В заседании судебной коллегии представители ответчика - Жигалова О.Н. и Саргсян Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Также поддержали ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.
Представитель истца - Рудомакина О.П. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы, просила решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции допрошен в качестве специалиста Шевяков Д.В., который подтвердил правильность составленного им отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, а также заключения, данного в отношении заключения судебной экспертизы, пояснил, что заключение судебной экспертизы составлено с грубыми нарушениями законодательства, существенные различия в стоимости земельного участка возникли, поскольку им были выбраны объекты-аналоги, расположенные в непосредственной близости от объекта оценки, а судебным экспертом - объекты в южной части Волжского района.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно пункту 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.
Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.
В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, обязаны в том числе, в течение 10 дней со дня принятия решения направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при отсутствии указанных адресов по почтовым адресам правообладателей изымаемой недвижимости, указанным в государственном кадастре недвижимости.
В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.
В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Рыночная стоимость земельных участков, согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 8 указанного Закона, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2019 принято распоряжение Правительства Самарской области N 224-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области земельного участка в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали "Центральная" муниципального района <адрес> и городского округа Самара (под полное развитие) 1 этап (участок от <адрес> городского округа Самара ПК 49+00 до автодороги "Обводная <адрес>" ПК 190+00)".
Согласно данному распоряжению земельный участок, площадью 376 449 кв.м, подлежащий образованию из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, подлежит изъятию для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса.
Распоряжение опубликовано на официальном сайте Правительства Самарской области в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" и в газете "Волжская Новь" от 06.04.2019 N 26, направлено письмом от 21.03.2019 N 28/2097 в Управление Росреестра по Самарской области.Согласно отчету об оценке от 25.05.2019 N, выполненному ООО "Городская Служба Оценки", стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 376 449 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 275 085 руб., размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, составляет 106 440 руб.
Министерством подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области NN и направлен в адрес сособственников земельного участка с кадастровым номером N.
Из земельного участка с кадастровым номером N был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 376 449 кв.м, категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования "автомобильный транспорт".
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Шашлову И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик уведомил истца о несогласии с размером возмещения за изымаемый участок.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.ч. 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговый центр "Слово".
Из заключения N от 11.03.2020, выполненного ООО "Консалтинговый центр "Слово", следует, что размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером N площадью 376 449 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 118 291,91 руб., из них рыночная стоимость участка по состоянию на дату экспертизы - 5 115 941,91 руб., убытки, причиненные Шашлову И.Н. в связи с изъятием в собственность Самарской области названного земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами и упущенную выгоду по состоянию на дату проведения экспертизы - 2 350 руб.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сенцов А.Ю. выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что федеральные стандарты оценки применены им в необходимом объеме с учетом того, что проводилась судебная экспертиза, а не составлялся отчет об оценке. Все рекомендации по проведению судебной экспертизы были исполнены. Вопросы были сформулированы судом, в связи с чем, не требовалось формировать задание на оценку, стоимость земельного участка на основании определения суда была определена на момент проведения экспертизы. Объекты-аналоги расположены в Волжском районе Самарской области, являются равноудаленными от областного центра.
Ответчиком в опровержение заключения эксперта представлено заключение от 17.06.2020, составленное экспертом Шевяковым Д.В., согласно которому заключение судебной экспертизы от 11.03.2020 не соответствует требованиям ст.ст. 5, 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.ст. 1, 2, 3, 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом допущены серьезные нарушения закона, сознательное искажение фактов, существенное искажение результатов. Данные нарушения допускают неоднозначное толкование заключения судебного эксперта. Заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста Шевяков Д.В. подтвердил выводы составленного им заключения.
Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Центр оценки и права "Визит" Аполосовой Н.Ю. в отношении заключения эксперта и замечаний специалиста Шевякова Д.В., согласно которому, заключение эксперта N от 11.03.2020, выполненное ООО "Консалтинговый центр "Слово", соответствует требованиям законодательства РФ, а именно, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта нет ошибок, повлекших искажение итоговой стоимости объектов исследования, рассчитанной в заключении эксперта. Замечания специалиста Шевякова Д.В. нельзя считать корректными, объективными и обоснованными.
Также ответчиком представлен отчет N от 19.06.2020, изготовленный экспертом ООО "Агентство оценки "Интеллект" Шевяковым Д.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 376 449 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 92 041 780 руб.
В заседании судебной коллегии Шевяков Д.В. подтвердил правильность составленного им отчета об оценке.
Разрешая заявленные требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии земельного участка, поскольку порядок изъятия участка истцом был соблюден, в предусмотренный законом срок Министерством было направлено в адрес ответчика соглашение, от подписания которого ответчик отказался по причине несогласия с размером предоставляемого возмещения.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу ответчика, в сумме 5 118 291,91 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, выполненным ООО "Консалтинговый центр "Слово".
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговый центр "Слово", поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы, понятны и непротиворечивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В материалах дела имеются: отчет об оценке от 25.05.2019 N, выполненный ООО "Городская Служба Оценки", согласно которому стоимость спорного земельного участка составляет 5 275 085 руб., размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, составляет 106 440 руб.; заключение судебной экспертизы от 11.03.2020, выполненное ООО "Консалтинговый центр "Слово", согласно которому рыночная стоимость участка составляет 5 115 941,91 руб., убытки, причиненные в связи с изъятием земельного участка - 2 350 руб.; отчет об оценке N от 19.06.2020, выполненный ООО "Агентство оценки "Интеллект", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 92 041 780 руб.; заключение специалиста Шевякова Д.В. от 17.06.2020 о несоответствии требованиям закона заключения судебной экспертизы; заключение специалиста Аполосовой Н.Ю. о соответствии требованиям закона заключения судебной экспертизы и необоснованности замечаний специалиста Шевякова Д.В.
Сенцов А.Ю. и Шевяков Д.В. при допросе подтвердили правильность своих выводов о рыночной стоимости изымаемого земельного участка.
Оценивая данные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Недостатков заключения ООО "Консалтинговый центр "Слово" от 11.03.2020, которые повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе неприменение судебным экспертом части требований ФСО, на что указывает ответчик, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, эксперт Сенцов А.Ю. при допросе в суде первой инстанции пояснил, что ФСО были применены им в необходимом для проведения судебной экспертизы объеме.
Экспертом обоснованно определена рыночная стоимость земельного участка с учетом разрешенного использования - "для ведения сельскохозяйственной деятельности", поскольку спорный земельный участок относился к данному виду разрешенного использования до принятия решения об изъятии земельного участка, что соответствует требованиям п. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ.
Выбранные экспертом объекты-аналоги находятся в одном районе со спорным земельным участком, близки по технико-экономическим показателям, экспертом применена корректировка с учетом их удаленности от областного центра. Доказательств наличия на момент проведения экспертизы иных, более подходящих объектов-аналогов, не использованных экспертом, в материалах дела нет.
Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности; приведенные в нем выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе количественных и качественных характеристик объекта экспертизы и аналогичных объектов, экспертом учтены ценообразующие факторы, внесены необходимые корректировки, экспертом использована достоверная и достаточная информация о ценах предложения по продаже пяти аналогичных земельных участков.
В заседании судебной коллегии специалист Шевяков Д.В. пояснил, что различие в стоимости земельного участка по результатам судебной экспертизы и составленного им отчета об оценке возникли из-за выбора разных объектов-аналогов. При этом из отчета об оценке, составленного Шевяковым Д.В., следует, что выбранные им объекты-аналоги предполагают перевод в другие категории разрешенного использования, в связи с чем, данный отчет не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственной деятельности", в отношении которого сведения о переводе отсутствуют.
Правильность заключения эксперта и необоснованность замечаний специалиста Шевякова Д.В. подтверждена представленным истцом заключением специалиста ООО "Центр оценки и права "Визит" Аполосовой Н.Ю. То обстоятельство, что истцом суду не представлено доказательств заключения договора на подготовку указанного заключения в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением закона и, соответственно, его недопустимости.
Доводы ответчика о том, что экспертом не были учтены его убытки в связи с невозможностью использовать земельный участок, поскольку не исследовались подтверждающие данное обстоятельство документы, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что по ходатайству эксперта на адрес, указанный самим ответчиком, судом был направлен запрос о предоставлении таких документов, ответа на данный запрос не последовало. В связи с изложенным, эксперт руководствовался имеющимися по делу сведениями. Представленный Шашловым И.Н. суду апелляционной инстанции ответ руководителя почтового отделения N 13 в г. Самара об отсутствии сведений о причинах недоставления почтового извещения не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, поскольку почтовое отправление было направлено Шашлову И.Н. 26.02.2020, заключение судебной экспертизы составлено 11.03.2020, решение суда вынесено 22.06.2020, при этом документы суду первой инстанции ответчиком представлены не были.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных в связи с изъятием земельного участка, является допустимым и достаточным доказательством по делу. Доказательства, представленные ответчиком, заключение эксперта не опровергают и не дают оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашлова И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
