Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12414/2020
г. Екатеринбург
16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2020 гражданское дело N 2-3891/2020 по иску Смолича Владислава Михайловича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Голуб Ю.В., действующей на основании доверенностей от 03.02.2020 и 09.01.2020 соответственно,
установила:
Смолич С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 11.02.2015 по 13.11.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 622. Несмотря на то, что камера оборудована двенадцатью спальными местами, в период содержания истца в камере содержалось от сорока до пятидесяти человек. Камера плохо проветривалась, плохо освещалась, находилась в антисанитарном состоянии, от сырости стены были покрыты плесенью и грибком, водились насекомые; совместно содержались курящие и некурящие лица; осветительные приборы и телевизор работали круглосуточно, что не позволяло хорошо выспаться. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались редко и в минимальных количествах, постельные принадлежности выдавались в порванном виде и не отстирываемых пятнах; питание было низкого качества, дополнительное питание в связи с наличием заболевания не выдавалось; помывка в душе осуществлялась 1 раз в 7 дней менее 10 минут. Свои физические, моральные и нравственные страдания, вызванные ненадлежащими условиями содержания, истец оценивал в 400 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смолича В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом, ответчиками - ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При доказанности приведенных истцом обстоятельств, судом взыскана компенсация морального вреда не отвечающая характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий. Просит решение изменить, увеличить сумму компенсации до разумного предела сопоставимого с позицией Минюста РФ и решений ЕСПЧ, отвечающую требованиям разумности и справедливости. Кроме того указывает, что вопреки положениям Федерального закона N 494-ФЗ от 27.12.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дело, рассмотрено в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством. Просит рассматривать дело и апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель ответчиков в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что наличие перелимита содержания спецконтингента в СИЗО-1 не свидетельствует о вине ответчика, поскольку администрация учреждения не может отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поскольку исполняет постановления судебных инстанций, которые обязательны для исполнения. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам также и в силу отсутствия в СИЗО-1 иных площадей для размещения спецконтингента. Полагает, что в данном случае отсутствует несколько условий привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно наличие самого вреда и наличие вины причинителя вреда. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованиям относительно периода его содержания в 2018 году, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчиков, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.
В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 05.02.2015 по 09.11.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 622.
Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Смолича В.М., выразившихся в нарушении норм площади в камере на одного человека, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду установленных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца; период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях (практически 9 месяцев), требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда - 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав. Вместе с тем сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах. Решения указанного судебного органа, на которые ссылается истец, принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы истца, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков, настаивающих на недопустимости отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита.
Факт нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при содержании истца нашел подтверждение в исследованных по делу доказательствах. В силу положений статьи 1069, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН России.
Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы, не могут освободить ответчика от обязанности по компенсации истцу вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждении.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не доказано причинение истцу каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.
В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, также настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционных жалоб, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылаются ответчики в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о рассмотрении дела и апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку порядок присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания предусматривает подачу заявления о компенсации одновременно с требованием об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания (статья 227.1 КАС РФ). КАС РФ в его новой редакции подачи самостоятельного заявления только о присуждении компенсации не предусматривает.
Исходя из предмета иска, судьей 26.05.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по административному иску Смолича В.М. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 162), что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает требованиям процессуального закона.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Гейгер Е.Ф.
Дело N 33-12414/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2020 гражданское дело N 2-3891/2020 по иску Смолича Владислава Михайловича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Голуб Ю.В., действующей на основании доверенностей от 03.02.2020 и 09.01.2020 соответственно,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
