Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-12413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-12413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Утенко Р.В.
Вересовой Н.А.
Судей
Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционные жалобы Клевцовой И. С., Сорокина Р. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску С. А. С. А. А. к Клевцовой И. С., Сорокину Р. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Соболевой О.Д., представителя ответчиков Поярковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С. А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Клевцовой И.С., С. Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Истец указал, что в декабре 1990 года по договору обмена он въехал в с жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако ответчики, включенные в ордер в качестве членов семьи нанимателя, в квартиру никогда не вселялись, не проживали, их личные вещи в квартире отсутствуют, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвовали. Семья фактически распалась в августе 1990 года, после чего Клевцова И.С. с сыном С. Р.А. уехала в Екатеринбург, где и проживала, официально брак был расторгнут <дата>.
Препятствий в пользовании спорным имуществом истец ответчикам не чинил.
В 2003 году Клевоцова И.С. вышла замуж и проживает с мужем в <адрес>. Ответчик С. Р.А. посещал дошкольное учреждение, школу, а также закончил высшее учебное учреждение в <адрес>, там же и трудоустроен. В период с 1993 по 2009 истец в связи с характером работы оформил охранные свидетельства на жилую площадь, в 2014 году им был заключен договор социального найма, куда также были включены ответчики, но положение дел и к тому моменту не изменилось.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сорокина А. А.овича к Клевцовой И. С., Сорокину Р. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов удовлетворены.
Клевцова И. С., <дата> года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Сорокин Р. А., <дата> года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
С Клевцовой И. С., Сорокина Р. А. в пользу Сорокина А. А.овича солидарно взысканы судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе С. Р.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе Клевцова И.С. также выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец и ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь - трехкомнатная квартира, общей площадью 41,37 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена С. А.А. на основании ордера N... от <дата> в порядке обмена, в том числе с учетом 2 проживающих с ним ч ленов семьи - С. И.С. и С. Р.А.
Согласно справке о регистрации ответчики зарегистрированы в спорной квартире постоянно с <дата> в качестве членов семьи нанимателя. <дата> с С. А.А. был заключен договор социального найма с включением в него С. Р.А. и Клевцовой И.С.
В связи с выездом С. А.А. в <адрес> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также в <адрес> с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, последним в отношении квартиры были оформлены охранные свидетельства, не содержащие указание на членов семьи.
Из справки N..., выданной ЖЭУ 15 <адрес>, Ханты-Мансийского АО, С. А.А. в период с <дата> по <дата> имел регистрацию по месту пребывания в квартире, принадлежащей на праве собственности Боковой Т.А. по адресу: <адрес>.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, брак между истцом и Клевцовой ( ранее - С.) И.С. был расторгнут <дата>.
С. Р.А., <дата> года рождения, рожден от брака указанных лиц.
<адрес> народного суда Санкт-Петербурга от <дата> было прекращено производство по иску С. И.С. к С. А.А. о принудительном обмене в связи с отказом истца от исковых требований.
Заочным решением <адрес> народного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> С. А.А. отказано в удовлетворении требований к С. И.С. о признании ее и несовершеннолетнего С. Р.А., 1989 года рождения, не приобретшими право на жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.2, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
<адрес> народного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> С. А.А. отказано в удовлетворении требований к С. И.С. о признании ее и несовершеннолетнего С. Р.А., 1989 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением.
Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что С. И.С. и несовершеннолетний С. Р.А. проживают с 2002 года по сентябрь 2007 (день вынесения судебного акта) без регистрации в <адрес> в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Клевцов К.В., то есть ответчики проживают по данному адресу по доброй воле собственника, без правовых оснований, что нельзя считать постоянным местом жительства. При этом иное постоянное место жительства кроме спорной площади у ответчиков отсутствует.
Одновременно суд установил наличие конфликтных отношений между сторонами, а также отсутствие возможности проживания С. И.С. с С. Р.А. в спорной квартире, в связи с чинением препятствий со стороны матери истца - Бокова Т.А., вследствие чего выезд ответчицы из спорной квартиры был признан судом вынужденным.
Вместе с этим в ходе настоящего судебного заседания ответчики указали, что выехали из спорной квартиры в 1992 году и постоянно проживали в <адрес>, где С. Р.А. посещал дошкольную учебное заведение, общеобразовательное учреждение, а также поступил в Уральскую государственную академию, где обучался до 2016 года, в том числе в интернатуре на платной основе. В 2020 году С. Р.А. принят на работу в ООО "Городская больница N..." в должности врача.
Из представленного договора коммерческого найма жилого помещения от <дата> следует, что С. с <дата> проживает по адресу: <адрес>, совместно с Компанейцевой К.И. (гражданская супруга нанимателя).
Ответчик С. И.С. <дата> заключила брак с Клевцовым К.В., переехала жить к мужу в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: в <адрес>, а с осени 2018 года ввиду наличия тяжелого заболевания, что подтверждено представленными медицинскими документами, требующего ухода, проживает в квартире родителей по адресу: <адрес>.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Лановая Н.В. показала, что является соседкой истца, проживая в <адрес> <адрес> с 1980 года. С С. А.А. знакома с 1993 года, а также знакома с его мамой Боковой Т.А., которая иногда приезжает и проживает в квартире, непостоянно. В период проживания в квартире С. А.А., он проживал один. На период отсутствия С. А.А., последним оформлялись охранные свидетельства, куда она была вписана как ответственное лицо, у нее были ключи от квартиры и она оплачивала коммунальные услуги по поручению С. А.А. За весь период действия охранных свидетельств к ней никто не обращался, квартира пустовала, С. И.С., первую жену С. А.А., и сына она никогда не видела. От Боковой Т.А. ей известно, что бабушка хотела общаться с внуком, но ей чинились препятствия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в добровольном порядке выехали и не проживают в спорной квартире более 29 лет - с 1992 года, их вещей в квартире не имеется, доказательств обратного, в том числе того факта что истцом удерживаются личные вещи ответчиков и последними предпринимались установленные законом меры по их истребованию от истца, суду не представлено.
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Согласно п. 32 указанного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Установив, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире ( в том числе и после вынесения судебного решения 10 сентября 2007 года) в отсутствие доказательств препятствий в том со стороны истца, не исполняют прав и обязанностей бывших членов семьи нанимателя, суд сделал обоснованный вывод об отказе ответчиков от договора социального найма, удовлетворив иск.
Ссылки апеллянтов на процессуальные нарушения (позднее ознакомление с материалами дела, несвоевременное получение копий решения суда) не являются основанием для отмены решения суда, поскольку право заявителей на обжалование решения суда по существу реализовано.
Доводы апеллянтов о том, что между сторонами была договоренность на предмет оплаты коммунальных платежей истцом путем уменьшения суммы, подлежащей выплате в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего С. Р.А., не могут быть приняты во внимание как бездоказательные. При этом по письменному заявлению С. А.А., поданному по месту работы (без исполнительного листа) из заработной платы последнего удерживались алименты в размере 25 % от его заработной платы ежемесячно: ООО "УСМР "ТАЙМЕР" в период с <дата> по <дата>; АО "Юграэлектромонтаж" в период с <дата> пол <дата>; с <дата> до совершеннолетия ребенка ООО "ПРОФФИ-БЛИЦ" (л.д. 172, 173, 174, 175-176).
Согласно сведениям АО "Юграэлектромонтаж" сумма алиментов отправлялась почтовым или телеграфным переводами, с оплатой платежными поручениями по адресу: 620024, <адрес> на имя С. И.С. По адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перечисление алиментов никогда не производилось.
При этом С. Р.А. достиг совершеннолетия <дата>, алиментные обязательства истца во всяком случае прекратились, однако и по достижении совершеннолетия сыном истца ни он, ни ответчик Клевцова И.С. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, фактически избрав место жительства в иных городах.
Доводы жалоб ответчиков о том, что они добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, непроживание С. Р.А. носит временный характер, подлежат отклонению, поскольку при установлении факта длительного непроживания в спорном жилом помещении, отказа от исполнения обязанностей по содержанию помещения, отсутствии попыток вселиться в спорную квартиру до подачи настоящего иска все основания для вывода об отказе от договора социального найма со стороны ответчиков имеются.
Ссылки апеллянтом на установление судебным актом конфликтных отношений с истцом сами по себе вне установления обстоятельств конфликта и препятствий в пользовании им помещением со стороны истца, подлежат отклонению. Из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что конфликтность отношений между истцом и его бывшей супругой обусловлена конфликтом с Боковой Т.А., которая по состоянию на 2014 года (дату заключения договора социального найма) в квартире не проживает, в договор социального найма не включена.
Вопреки доводам апелляционных жалоб из показаний свидетеля Лановой О.А. следует, что Бокова Т.А. периодически бывает в квартире, но не проживает в ней.
Доказательств наличия конфликтных отношений между истцом и С. Р.А. материалы дела не содержат.
Утверждения апеллянтом о наличии в спорной квартире их личных вещей, попытках С. Р.А. вселиться в квартиру носят бездоказательный характер.
Факт оплаты коммунальных платежей в феврале 2021 года ответчиками свидетельствует о намерении в период спора создания видимости исполнения обязанностей членов семьи нанимателя, однако неоплата длительное время платежей свидетельствует об отказе от исполнения указанной обязанности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков не просила исследовать дополнительные доказательства и не указала, какие именно доказательства по делу не были учтены судом и оценены при вынесении решения.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы ответчиков о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика наймодателя жилого помещения, поскольку решением суда вопрос о его правах и обязанностях по отношению к участникам спора не разрешен. Так, односторонний отказ ответчиков от исполнения условий договора социального найма не влечет изменения субъектного состава сторон договора, обязанностей по оплате за пользование и содержание жильем со стороны С. А.А.
При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется. Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
