Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-12413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-12413/2020
г. Екатеринбург
06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной Виктории Борисовны к Ефимагину Константину Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Хисматуллина В.Б. обратилась в суд с иском к Ефимагину К.М. о возложении обязанности перенести скат крыши строения, принадлежащего ответчику, расположенного на границе земельных участков сторон, в сторону земельного участка ответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Л.Б. с 01.07.2014 являются собственниками земельного участка с кадастровым , расположенного в <адрес>. Ответчик с 16.02.2012 является собственником смежного земельного участка с кадастровым по <адрес>. Взведенное ответчиком на его участке строение находится в непосредственной близости к смежной границе, скат крыши направлен в сторону участка истца, с него на участок истца и крышу ее беседки попадают осадки. В 2019 г. с крыши строения ответчика на крышу беседки истца упал снег, в связи с чем образовались повреждения кровли. До беседки в этом месте находились теплицы, которые также были повреждены сходом снега.
Ответчик иск не признал, указав, что строение возведено в 2013 г., направление ската крыши было согласовано с правопредшественником истца, на крыше было установлено снегозадерживающее устройство. Ущерб, причиненный в 2019 г. сходом снега, возмещен в размере 9000 руб., после чего установлен второй ряд снегозадержателей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хисматуллина В.Б. и ее представитель Бочаров С.Ф. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Третье лицо Гусева Л.Б. с доводами жалобы согласилась.
Ответчик Ефимагин К.М. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал отсутствие нарушения прав истца сохранением конфигурации крыши строения ответчика с учетом установления им в 2019 г. второго ряда снегозадержателей.
По мнению коллегии, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих безопасность принадлежащего ему объекта недвижимости при имеющейся конфигурации крыши.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми и . Вблизи смежной границы ответчиком в 2013 г. возведено вышеуказанное строение, истцом в 2018 г. - беседка. Несмотря на наличие снегозадерживающих устройств на крыше строения ответчика, в связи с направленностью ее ската в сторону участка истца в 2019 г. произошел сход снега, которым была повреждена кровля беседки. Ответчиком истцу возмещены убытки по ее восстановлению, после чего оборудован второй ряд снегозадерживающих устройств. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил фотографии, подтверждающие установление им третьего ряда снегозадерживающих устройств.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции заключению специалиста С. от 19.03.2020, расположение строения, возведенного на участке ответчика, не соответствует техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений и о пожарной безопасности, строительным правилам, градостроительным нормам, по геометрическим характеристикам кровли и расположению относительно смежной границы не отвечает требованиям безопасной эксплуатации, так как присутствует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу в результате схода снега и ливневых осадков с кровли строения на участок истца.
Из представленного в суд апелляционной инстанции дополнения к данному заключению, следует, что поскольку строение ответчика расположено на расстоянии менее 1 метра от смежной границы (0.7-0.8м), установка на кровле снегозадерживающих устройств, независимо от их количества, не является мероприятием, обеспечивающим условия безопасной эксплуатации, так как присутствует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу в результате схода снега и ливневых осадков с кровли строения на участок истца. В данном случае единственно возможным решением является организация уклона кровли строения в сторону, противную смежной границе.
Поскольку судом первой инстанции не было предпринято мер к установлению юридически значимого обстоятельства, а именно разрешению вопроса о безопасности строения с имеющимся скатом крыши и достаточности установленных ответчиком снегозадерживающих устройств (второго ряда), судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв в качестве дополнительного доказательства вышеуказанное дополнение к заключению специалиста, считает возможным принять его во внимание, поскольку иных доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчик такой возможностью не воспользовался, относимых и допустимых доказательств отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу истца, достаточности установки второго ряда сногозадерживающих устройств не представил. Фотографии, подтверждающие факт установления третьего ряда снегозадерживающих устройств, таким доказательством не являются с учетом вывода специалиста С. о том, что установка на кровле снегозадерживающих устройств, независимо от их количества, в рассматриваемом случае не обеспечивает безопасную эксплуатацию строения при существующей конфигурации крыши.
Заключение указанного специалиста судебная коллегия считает возможным принять во внимание ввиду того, что специалист обладает специальными познаниями в области строительства, имеет диплом 2014 года об освоении программы профессиональной переподготовки "Строительно-техническая экспертиза" (548 час.), сертификаты соответствия судебного эксперта 2017, 2018 гг, диплом о наличии высшего образования 2001 года, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации 2010г., дающее право самостоятельного проведения строительно-технических экспертиз, удостоверение о повышении квалификации по программе "судебная строительная экспертиза" 2017 г., заинтересованным в исходе дела не является. Выводы специалиста основаны на результатах осмотра строения, произведенных расчетах, а также нормах, предъявляемых к безопасности строений, являются последовательными и не противоречивыми.
Из подготовленных специалистом фотографий, а также фотографий представленных ответчиком видно, что строение ответчика возведено вблизи границы от границы между участками, крыша имеет скат в сторону участка истца, скат крыши строения ответчика при длине строения, идущего вдоль границы, 23 м (л.д.25,26) имеет большую площадь, является крутым (л.д.140-144, 165-167). Такой скат крыши уже позволил при наличии снегозадерживающих устройств произойти сходу снежных масс с крыши постройки ответчика на участок истца.
Нахождение на участке истца рядом с постройкой ответчика небольшой постройки истца свидетельствовать об отсутствии угрозы не может. Истец же как собственник вправе использовать всю площадь своего участка, не опасаясь за свою и близких безопасность.
С учетом выводов специалиста судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушения прав истца, наличии угрозы жизни и здоровья как ее, так и иных лиц сохранением ската крыши строения ответчика в существующем виде и, следовательно, об обоснованности исковых требований, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.
Согласно частям 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов также подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт понесения истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждается оригиналом чека-ордера от 21.04.2020 (л.д.63), на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб. - копиями договора об оказании услуг от 02.03.2020 и кассового чека от 06.04.2020 (л.д.19-20), на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - оригиналом выданной коллегией адвокатов "СОГА" квитанции от 21.04.2020 с назначением платежа "оказание правовой помощи по гражданскому делу" (л.д.60), почтовых расходов на направление ответчику копии иска и дополнения к заключению специалиста в сумме 732 руб. 09 коп. - оригиналами кассовых чеков от 21.04.2020 на сумму 198 руб. 50 коп., от 12.05.2020 на сумму 280 руб. 92 коп., от 29.09.2020 на суммы 234 руб. 67 коп. и 18 руб. (л.д.63, 70, 134, 135).
Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца адвокатом Бочаровым С.Ф. услуг, а именно участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая время судебных заседаний и объем представленных доказательств, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в остальной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с этим судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 732 руб. 09 коп.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хисматуллиной Виктории Борисовны к Ефимагину Константину Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ответчика Ефимагина Константина Михайловича переоборудовать (переустроить) скат крыши возведенного им строения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка истца Хисматуллиной Виктории Борисовны, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону своего земельного участка по <адрес>.
Взыскать с ответчика Ефимагина Константина Михайловича в пользу истца Хисматуллиной Виктории Борисовны судебные расходы, понесенные на заключение специалиста в размере 12000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 09 коп.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Киселева С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
