Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Гросс И.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-97/2020 по иску Кострикиной Ларисы Викторовны к Хрипковой Азе Карповне, Дороховой Светлане Степановне, МКУ УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Кострикина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены три жилых дома: литер "А", площадью 56,9 кв.м., литер "Б", площадью 69,9 кв.м., литер "Г", площадью 24,1 кв.м.
Указанные дома принадлежат на праве долевой собственности истцу - 1/6 доли и ответчикам Дороховой С.С. - 1/3 доли, Хрипковой А.К. - 1/3 доли, МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района (нов. МКУ "УЖКХ Пролетарского района") - 1/6 доли (по данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону).
По сложившемуся порядку пользования Кострикина Л.В. пользуется и распоряжается жилым домом литер "Г", Дорохова С.С. пользуется и распоряжается жилым домом литер "А", Хрипкова А.К. пользуется и распоряжается жилым домом литер "Б".
В период проживания в жилом доме литер "Г" истец самовольно без получения соответствующего разрешения органа, произвела реконструкцию жилого дома, после чего его площадь увеличилась и фактически составляет 34,1 кв.м..
Вместе с тем, Управлением Ростреестра по Ростовской области в ЕГРН внесены данные о жилых домах литер "А" (общей площадью 58,7 кв.м.), литер "Б" (общей площадью 52,2 кв.м., площадь всех частей дома 77.4 кв.м.), литер "Г" (39,5 кв.м.), с указанием о том, что сведения об объекте имеют статус: "актуальные, ранее учтенные", и которые соответствуют сведениям технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 12.12.2007 (л.д.13). Однако регистрация права собственности на указанные жилые помещения в Управлении Росреестра не производилась.
На основании изложенного истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "Г" имеющий общую площадь 34,1 кв.м., состоящий из жилой комнаты N 1 площадью 5,1кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 14,6 кв.м., коридора N 1а площадью 4.3 кв.м., холодного коридора N 6х площадью 1,5 кв.м., совмещенного санузла N 4 3,4кв.м, кухни N 3 площадью 5,2 кв.м.
Определить долю в праве общей долевой собственности Кострикиной Л.В. с учетом увеличения площади реконструированного жилого дома литер "Г" с 1/6 доли до 212/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Г" площадью 34,1 кв.м, жилой дом литер "А" общей площадью 56,9 кв.м., дом жилой литер "Б" общей площадью 69,9 кв.м. расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признать право общей долевой собственности Кострикиной Л.В. на 212\1000 доли на жилой дом литер "Г" площадью 34,1 кв.м, жилой дом литер "А" общей площадью 56,9 кв.м., дом жилой литер "Б" общей площадью 69,9 кв.м. расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "Г", общей площадью 34,1 кв.м., состоящий из жилой комнаты N 1 площадью 5,1 кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 14,6 кв.м., коридора N 1а площадью 4,3 кв.м., холодного коридора N 6х площадью 1,5 кв.м., совмещенного санузла N 4 площадью 3,4 кв.м, кухни N 3 площадью 5,2 кв.м.
Определилдолю в праве общей долевой собственности Кострикиной Л.В. - 212/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Г", площадью 34,1 кв.м., жилой дом литер "А" общей площадью 56,9 кв.м., дом жилой литер "Б" общей площадью 69,9 кв.м. расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признал право общей долевой собственности Кострикиной Л.В. на 212/1000 доли на жилой дом литер "Г" площадью 34,1 кв.м, жилой дом литер "А" общей площадью 56,9 кв.м., дом жилой литер "Б" общей площадью 69,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Прекратил право общей долевой собственности Кострикиной Л.В. на 1/6 доли на жилой дом литер "Г" площадью 24.1 кв.м, жилой дом литер "А" общей площадью 56,9 кв.м., дом жилой литер "Б" общей площадью 69,9 кв.м. расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Ссылается на то, что истец обратился за получением разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию после того, как ее осуществил, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка согласования.
Указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия у него вещного права на земельный участок площадью 339 кв.м, на котором расположен спорный объект капитального строительства, а также материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что реконструированное строение расположено в границах отведенного земельного участка и по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не возникает оснований для признания права собственности на спорный объект капитального строительства.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Кострикиной Л. В. по ордеру адвоката Евтушенко А. Н.,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (1/6 доли) домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли продажи от 16.07.1997г. (л.д.26).
В указанном домовладении расположены жилой дом литер "Г", площадью 24,1 кв.м., жилой дом литер "А", площадью 69,9 кв.м., жилой дом литер "Б", площадью 56,9 кв.м., расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Другим участникам общей долевой собственности принадлежат следующие доли в праве собственности: Дороховой С.С. - 1/3 доли, Хрипковой А.К. - 1/3 доли, МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района (нов. МКУ "УЖКХ Пролетарского района") - 1/6 доли (по данным МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону).
Участники долевой собственности право общей долевой собственности в ЕГРПиН Управления Росреестра по Ростовской области не регистрировали.
По сложившемуся порядку пользования Кострикина Л.В. пользуется и распоряжается жилым домом литер "Г", Дорохова С.С. пользуется и распоряжается жилым домом литер "А", Хрипкова А.К. пользуется и распоряжается жилым домом литер "Б".
В настоящее время в домовладении фактически расположены три жилых дома, что соответствует техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на 08.08.2016: литер "А, общей площадью 58.7 кв.м., литер "Б", общей площадью 52.2 кв.м., литер "Г", общей площадью 34.1 кв.м.
Судом также установлено, что истец КострикинаЛ. В. самовольно, не имея разрешения органа местного самоуправления, произвела реконструкцию в доме литер "Г". После выполнения строительных работ общая площадь жилого дома составляет 34,1 кв.м. жилая 19,7 кв.м., подсобная 14,4 кв.м., что соответствует техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на 08.08.2016 (л.д.20). Согласно выводам независимого эксперта ООО СЭ "ЮФОСЭО" от 31.08.2016 N 286-Э, самовольная реконструкция не противоречит нормам СНиП, санитарным и противопожарным требования.
По ходатайству истца для определения соответствия самовольного строительства в литере "Г" нормам СНиП, определении долей в праве собственности, на основании определения Пролетарского районного суда 12.11.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, (л.д.137, т.1).
Согласно выводам экспертного учреждения ООО "РОЛЭКС" в заключении судебной экспертизы N 4-8073/19 от 15.12.2019, - жилой дом литер "Г", общей площадью 34,1 кв.м., соответствует строительно техническим нормам и правилам, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ, не представляет угрозу жизни и здоровью людей (л.д.148, т.1);
- доля Кострикиной Л.В. по правоустанавливающим документам и с учетом площади литера "Г" (34,1 кв.м.), литер "А" (56.9 кв.м.), литер "Б" (69.9 кв.м.), составляет - 212/1000;
- Доля Кострикиной Л.В. по фактическим площадям существующих жилых домов составляет - 227/1000 (л.д.148, т.1).
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 263, 222, 244, 245 ГК РФ и, приняв за основу заключение экспертизы, исходил из того, что строение соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы о том, что истец не предпринимал действий по получению разрешения до осуществления работ по реконструкции спорного жилого дома литер "Г" не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что после произведенной реконструкции спорное строение - жилой дом литер "Г" соответствует строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки, не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него вещного права на земельный участок площадью 339 кв.м, на котором расположен спорный объект капитального строительства, отклоняются как необоснованные.
Как следует из ответа от 04.09.2019 на обращение Кострикиной Л.В. по вопросу выдачи разрешения реконструкции жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не ставила под сомнение наличие вещного права на земельный участок площадью 339 кв.м, на котором расположен спорный объект капитального строительства, приобретенные Кострикиной Л.В. на основании договора купли- продажи от 16.07.1997 г..
Таким образом, указанные администрацией обстоятельства не опровергают того, что спорное строение правомерно было сохранено судом в реконструированном состоянии, так как оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
.*
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
