Определение Верховного суда РБ от 18 августа 2020 года №33-12413/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-12413/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи ИЗР,
рассмотрев в открытом судебной заседании частную жалобу ЧОГ на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,
установил:
вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ВСЗ к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор ОСАГО) удовлетворены частично, за истцом на начало годового срока страхования признано право на "11-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ККК N..., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ВСЗ взысканы 1177,75 руб. в качестве излишне уплаченной страховой премии, 2500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3000 руб. в качестве судебных расходов, штраф в размере 1838,88 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
ВСЗ и ЧОГ обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, также просили произвести замену взыскателя в правоотношении о возмещении указанных судебных расходов на правопреемника ЧОГ
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ВСЗ, ЧОГ отказано.
В частной жалобе ЧОГ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения расходов, понесенных ВСЗ на стадии исполнения решения суда и не связанных с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя по составлению заявления о принятии к исполнению исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства и т.п. не связаны с необходимостью оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях по рассмотрению соответствующих заявлений должника на стадии исполнения решения суда, вследствие чего не могут быть расценены как судебные.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.
С учетом изложенного доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, сводятся к формальному выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ЧОГ - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Александрова Н.А.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка