Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 июля 2013 года №33-124/13

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2013 года Дело N 33-124/13
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Курочкина Д.Н., Шепуленко В.В.,
при секретаре Фирсовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Швецова В.В. на определение Анадырского городского суда от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
«апелляционную жалобу представителя ответчика Швецова В.В. - Диваняна Э.Д. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 марта 2013 года по иску ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» к Швецову В.В., Швецовой Ю.Б., Швецовой В.В. о взыскании суммы основной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... , пени за просрочку коммунальных платежей в размере 19569,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - возвратить Диваняну Э.Д.».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 марта 2013 года Анадырским городским судом постановлено решение по делу по иску ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» к Швецову В.В., Швецовой Ю.Б., Швецовой В.В. о взыскании суммы основной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... , пени за просрочку коммунальных платежей в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
18 апреля 2013 года Диваняном Э.Д., как представителем ответчиков по настоящему делу Швецова В.В., Швецовой Ю.Б., Швецовой В.В., подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.
Определением Анадырского городского суда от 23 апреля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Диваняна Э.Д. на обжалование судебного постановления.
Во исполнение указанного определения Диванян Э.Д. 29 апреля 2013 года представил в суд нотариально удостоверенную доверенность от 27 апреля 2013 года, которой Швецов В.В., в числе прочего, предоставил Диваняну Э.Д. право на подачу от его имени апелляционных жалоб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение суда первой инстанции Швецовым В.В. ставится вопрос об его отмене по тем основаниям, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были им устранены. Швецов В.В. просит обжалуемое определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого определения, возвращая апелляционную жалобу на решение Анадырского городского суда от 18 марта 2013 года Диваняну Э.Д., суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи апелляционной жалобы 18 апреля 2013 года у Диваняна Э.Д. отсутствовали полномочия на обжалование от имени ответчика Швецова В.В. судебного постановления. Представленная доверенность от 27 апреля 2013 года, которой ответчик Швецов В.В. уполномочил Диваняна Э.Д. на обжалование судебных постановлений, не подтверждает наличие у Диваняна Э.Д. соответствующих полномочий по состоянию на 18 апреля 2013 года.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм процессуального права, а довод частной жалобы Швецова В.В. о том, что он в полном объеме устранил указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 6 мая 2013 года недостатки - заслуживающим внимания.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
По смыслу данной нормы процессуального закона, полномочия представителя, подающего апелляционную жалобу, должны быть подтверждены на момент её подачи, поскольку закон требует предоставление доверенности вместе с жалобой. Однако отсутствие доверенности у представителя при подаче апелляционной жалобы не исключает возможность её последующего получения и предоставления в суд.
Частями 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Таким образом, предусмотрев возможность исправления такого рода недостатка апелляционной жалобы, как отсутствие доверенности, удостоверяющей полномочие представителя на её подачу, законодатель исходил из возможности выдачи представителю доверенности на совершение указанного процессуального действия в период установленного судом срока для исправления недостатков, поскольку это будет свидетельствовать о фактическом одобрении представляемым лицом тех процессуальных действий, которые совершил представитель в его интересах, действуя без доверенности.
Иное толкование данной нормы процессуального закона не согласуется с общими принципами гражданского права, допускающими возможность последующего одобрения представляемым лицом сделки, совершенной посредником без полномочий в интересах представляемого, и возникновение в связи с этим тех же последствий, какие бы возникли при наличии полномочий.
Как следует из содержания определения Анадырского городского суда от 23 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика Диваняна Э.Д. была оставлена без движения, Диванян Э.Д. в нарушение статьи 54 ГПК РФ не приложил к апелляционной жалобе доверенность на обжалование судебного постановления. Для исправления этого недостатка суд предоставил Диваняну Э.Д. срок до 30 апреля 2013 года.
29 апреля 2013 года Диванян Э.Д. направил в суд нотариально удостоверенную доверенность от 27 апреля 2013 года, которой Швецов В.В. уполномочил Диваняна Э.Д., в числе прочего, подписывать апелляционные жалобы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что, представив 29 апреля 2013 года в суд доверенность Швецова В.В. от 27 апреля 2013 года, Диванян Э.Д. не исполнил определение Анадырского городского суда от 23 апреля 2013 года, нельзя признать законным.
Неправильное толкование судом норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения о возврате апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 4 части 1 частью 3 статьи 330, частью 1 статьи 333 является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о незаконности состоявшегося по настоящему делу решения Анадырского городского суда от 18 марта 2013 года, поскольку его оценка возможна только при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 6 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу отменить.
Апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика Швецова В.В., Диваняном Э.Д., действующим на основании доверенности от 27 апреля 2013 года, на решение Анадырского городского суда от 18 марта 2013 года направить в Анадырский городской суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Швецова В.В. удовлетворить.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Курочкин Д.Н.
Шепуленко В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка