Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-12412/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-12412/2021
Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года
Полный текст определения изготовлен 31 августа 2021 года
26 августа 2021 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Э. Курмашевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу П.В. Петрова на определение Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2021 года, которым Е.Н. Микаиловой восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2713/2021 по иску Е.Н. Микаиловой к П.В. Петрову о взыскании задолженности по арендной плате.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Е.Н. Микаилова обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2713/2021 по иску Е.Н. Микаиловой к П.В. Петрову о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование указала, что копия обжалуемого акта была получена ею 4 мая 2021 года, в судебном заседании присутствовал другой представитель истца, в настоящее время доверенность его отозвана.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.Н. Микаилова просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года.
В судебном заседание суда первой инстанции представитель Е.Н. Микаиловой - С.Ю. Семенов заявление поддержал.
П.В. Петров возражал против восстановления срока.
Обжалуемым определением суда срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В частной жалобе П.В. Петров ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.
Восстанавливая Е.Н. Микаиловой срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя и позднего получения копии обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с частью 1 статьи 114, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года принят отказ представителя Е.Н. Микаиловой - К.И. Хуснуллина от исковых требований к П.В. Петрову о взыскании задолженности по арендной плате, производство по делу прекращено.
Между тем копия определения от 13 апреля 2021 года направлена сторонам лишь 27 апреля 2021 года, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.
Копия указанного определения получена представителем Е.Н. Микаиловой - С.Ю. Семеновым 4 мая 2021 года.
17 мая 2021 года на вышеуказанное определение представителем истца С.Ю. Семеновым подана частная жалоба.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом обоснованно восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2021 года.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 18 июня 2021 года не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. Петрова - без удовлетворения.
Передать гражданское дело с частной жалобой Е.Н. Микаиловой на определение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года о прекращении производства по делу в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам для формирования состава суда путем использования автоматизированной информационной системы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
