Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2021 года №33-12412/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12412/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ковалев А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 13.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус GS250, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ковалева А.А. были причинены механические повреждения.
Водитель Н.Н.П. признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ИП Д.О.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1 042 700 рублей. Истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 623 740 рублей 89 копеек, штраф в размере 311 870 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года исковые требования Ковалева А.А. удовлетворены частично.
С АО "МАКС" в пользу Ковалева А.А. взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 623 740 рублей 89 рублей, штраф в размере 311 870 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с АО "МАКС" в пользу ООО "Право" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42 000 рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 437 рублей 31 коп.
На решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года АО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, в иске отказать.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством по делу, так как оно является неполным, противоречивым, не соответствует Единой методике проведения судебных экспертизы, проведено с искажением фактов обстоятельств ДТП, которые привели к неверному определению объема образованных в его результате повреждений автомобиля истца, без должного графического и натурного сопоставления транспортных средств. При этом, эксперт не имеет профессиональной аттестации, исследование проведено без осмотра поврежденного автомобиля, без исследования всех материалов ДТП. Дополнительно в пояснениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что истец как страхователь не исполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в частности, не представил ТС на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, выслушав представителя АО "МАКС", поддержавшего апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Ковалев А.А. является собственником транспортного средства Лексус GS250, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
13.11.2018, в 21 час 45 минут, в районе дома N 5 по ул. Арефьева в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Н.Н.П., транспортного средства Хонда Аккорд, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением З.Н.В. и транспортного средства Лексус GS250, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ковалева А.А.
ДТП произошло по вине Н.Н.П., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
АО "Группа Ренессанс Страхование",осмотрев автомобиль и признав случай страховым, 11.12.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности.
Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ДСАГО.
27.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о явке на осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Д.О.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1 042 700 рублей.
Ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.
10.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
20.05.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус GS250, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2018 при взаимодействии с транспортным средством Рено Логан, гос.номер, под управлением Н.Н.П.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт ДТП, перечень повреждений транспортного средства истца и размер стоимости его восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от 02.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "ПРАВО".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "ПРАВО" N 018-19 от 19.12.2019, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус GS250, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением повреждений зеркала наружного правого и крыла переднего правого (данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, так как расположены вне зоны пятна контакта и не являются следствием смещения силовых и облицовочных элементов в момент пикового значения ударной нагрузки) и диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса задней правой, облицовки крыши (на предоставленных фотографиях данные повреждения не визуализируются), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2018 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GS250, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, имевшего место 13.11.2018г., составила 1 023 740 рублей 89 коп.
Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 623 740 рублей 89 коп., суд первой инстанции положил в основу свих выводов заключение судебной экспертизы и исходил из факта наступления страхового случая и невыполнения ответчиком своих обязательства по возмещению причиненного вреда транспортному средству истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В силу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.
Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).
Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.
Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160.
По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.
Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО судебная экспертиза проведена экспертом ООО "ПРАВО" А.А.В., который не состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации.
Кроме того, в силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В нарушение положений указанной статьи, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.
Причины непредставления автомобиля для осмотра судебному эксперту не установлены, вместе с тем имеют существенное значение для оценки действий потерпевшего при реализации своего права на получение страхового возмещения согласно положениям ст.ст. 929, 943, 947 ГК РФ применительно к действующим на момент возникновения спора Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 17.5, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 13.12.2010 N 475-ОД ( А).
Представитель ЗАО "МАКС" в суде апелляционной инстанции, не поддержав ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием со стороны истца доказательств к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, подтверждающей нарушение его прав при рассмотрении страховой организацией заявления о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО. В свою очередь, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ему было разъяснено его право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, не изъявил желание представить автомобиль на осмотр.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таком положении, учитывая, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, поскольку проведено без осмотра поврежденного автомобиля истца и только на основании акта осмотра и экспертного заключения, полученных в досудебном порядке без извещения и участия ответчика, осмотр автомобиля не проводился и страховщиком, что подтверждается материалами страхового дела, сам эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза ООО "ПРАВО" не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, и, учитывая, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду иных допустимых и относимых доказательств возникновения по вине Н.Н.П. заявленных им повреждений автомобиля марки "Лексус GS250" в событии ДТП от 13.11.2018, в свою очередь, страховой организацией представлен акт экспертного исследования N А-984939 от 20.02.2020 ООО "ЭКЦ", согласно которому указанные в судебной экспертизе повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в спорном ДТП, не находит оснований для взыскания страхового возмещения. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Право", стоимость проведения которой составила 42 000 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа в полном объеме, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года отменить. Вынести новое решение. В иске Ковалева Александра Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать. Взыскать с Ковалева Александра Александровича расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу ООО "Право" в размере 42000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка