Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-12412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-12412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.,
Судей
Рябко О.А.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Озеровой Ю. Б. к ООО "ЛП" о признании права собственности, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "ЛП" к Озеровой Ю. Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Туркова М.А., представителя ответчика Елисеевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Озерова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП", указав, что <дата> заключила с ООО "ЛЭК-компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлась квартира <адрес>
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - 4 кв. 2008 года, соответственно с учетом обязанностей продавца зарегистрировать право собственности в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и заключить основной договор по истечении 30 дней с даты регистрации права собственности, срок исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее <дата>. Размер обеспечительного платежа, равный продажной стоимости квартиры, составил 63 221 у.е. по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 руб., что составило 1 706 967 руб., которые были внесены в день заключения договора.
<дата> сторонами подписан передаточный акт, однако основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, ответчик от его заключения уклоняется.
Озерова Ю.Б. просила признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> взыскать с ответчика неустойку в размере 1 709 991,00 руб. (в размере цены договора) за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, осуществить зачет однородных встречных требований на сумму 74 710 руб.
ООО "ЛП" предъявило к Озеровой Ю.Б. встречный иск, указав, что при заключении предварительного договора покупателем была оплачена площадь объекта 27,9 кв.м, а согласно ведомости помещений и их площадей общая площадь квартиры составила 29,7 кв.м. Возникшая разница 1,8 кв.м подлежит доплате из расчета 2 266 у.е. за 1 кв.м и курса у.е. на дату исполнения обязательства по передаче квартиры, установленную договором - <дата>, в размере 33 2491 руб.
ООО "ЛП" просило взыскать с Озеровой Ю.Б. доплату в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров в размере 135 616,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 912,00 руб.; произвести зачет взаимных требований, уменьшив суммы, присужденные к выплате Озеровой Ю.Б. на размер задолженности по доплате в связи с увеличением площади квартиры и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Озеровой Ю.Б. в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма доплаты в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров в размере 135 616 руб. 43 коп., государственную пошлина - 3 912 руб. 00 коп.
За Озеровой Ю. Б. признано право собственности на <адрес> лит.А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге.
С ООО "ЛП" в пользу Озеровой Ю.Б. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., штраф - 252 500 руб. 00 коп.
Произведен зачет встречных требований с окончательным взысканием с ООО "ЛП" в пользу Озеровой Ю. Б. денежных средства в размере 617 471 руб. 57 коп., в том числе неустойки - 360 471 руб. 57 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., штрафа - 252 500 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 800 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит изменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
По смыслу ст.ст.209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Г.С.К.", выступающим от лица ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время - ООО "ЛП") и Озеровой Ю.Б. был заключен предварительный договор N N... купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между ними будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру с условным номером N..., этаж 4, общей площадью 27,90 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>-<адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором (п.1.1 договора).
Согласно п.5 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий предварительного договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) агента, денежную сумму в размере равном продажной стоимости квартиры, что составляет 63 221 у.е. и включает в себя стоимость балкона (лоджии).
Продавец устанавливает курс одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, при этом величина условной единицы не может быть менее 27 руб. за один доллар США.
На момент заключения договора его стоимость составляет 1 706 967 руб. и может быть изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.
Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
<дата> ООО "ЛП" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 202.11.2018 спорная квартира передана в пользование истца по передаточному акту.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дом, в котором была приобретена квартира истцом, введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим учет объектов недвижимости учтена в качестве самостоятельного объекта, при отсутствии в материалах дела доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о наличии права на объект иных лиц, требование истца о признании за ней права собственности на указанную квартиру подлежит удовлетворению.
Законность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается ( п.2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации РФ защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Установив просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом размера неустойки, представленным истцом.
При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию, соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 500 000 руб.
Вместе с тем предварительный договор купли-продажи, которым установлены, в частности, сроки исполнения обязательств, на нарушение которых ссылается истец, заключен <дата>.
Ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающая повышенную ответственность продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, введена в действие Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 12 декабря 2007 года, то есть после заключения соглашения между сторонами.
В этой связи положения указанной нормы права не применимы к правоотношением сторон.
В соответствии с ч.4 ст. 487 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора), в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 мая 2009 года по 09 октября 2019 года.
Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока давности в части заявленных требований, с чем суд согласился, установив, что истец вправе требовать возмещения неустойки за период с 02.04.2016 по 02.11.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, период, за который срок не пропущен, определен судом правомерно с исчислением его с даты направления иска в суд ( 02.04.2019), а не регистрации заявления в суде 15.04.2019.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду неверного применения судом при расчете неустойки норм законодательства, регулирующих ответственность продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара на дату заключения договора, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению с взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки в сумме 377 893 руб. 11 коп.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 252 500 руб. 75 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению ввиду установления судом нарушений прав истца как потребителя в правоотношениях с ответчиком. Нарушение прав истца на передачу ей товара в согласованный срок является самостоятельным основанием к взысканию компенсации морального вреда. Уклонение от уплаты ей компенсации, размер которой не оспорен, и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания штрафа.
Вместе с тем ввиду изменения решения суда и присуждении в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 893, 11 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитываемый пропорционально присужденным суммам, также подлежит изменению и составит 191 446 руб. 55 коп.
При рассмотрении спора судом удовлетворены встречные требования ООО "ЛП" о взыскании с Озеровой Ю.Б. доплаты за увеличение площади квартиры в сумме 135 616 руб. 43 коп., государственной пошлины в сумме 3 912 руб.
Законность решения суда в указанной части в силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При наличии оснований для зачета встречных требований изменение присужденных в пользу Озеровой Ю.Б. денежных сумм влечет изменение итоговой суммы, подлежащей присуждению. Размер взыскания составит 434 811 руб. 23 коп. ( 377 893 руб. 11 коп.+ 5 000 руб.+191 446 руб. 55 коп. - 135 616 руб. 43 коп.-3912 руб.)
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится возражений против зачета встречного иска в счет присужденных сумм за просрочку исполнения обязательства, коллегия полагает возможным указать на зачет встречного требования в счет уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изменение судебного решения влечет в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ изменение судебного акта в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об указании в резолютивной части апелляционного определения на предоставление отсрочки исполнения решения суда в силу издания Правительством РФ 02.04.2020 Постановления N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанным нормативным актом установлена отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, не подлежащей применению в правоотношениях сторон. Указанное не лишает права ответчика заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Озеровой Ю. Б. денежных сумм, производства зачета встречных требований, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" государственной пошлины изменить.
Изложить абзацы 3-6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Озеровой Ю. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 893 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 191 446 руб. 55 коп.
Произвести зачет присужденных в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" и Озеровой Ю. Б. решением суда денежных сумм, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Озеровой Ю. Б. 434 811 руб. 23 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 243 364 руб. 68 коп., компенсация морального вреда составляет 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 191 446 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Озеровой Ю. Б. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 7 279 руб."
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
