Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12412/2020, 33-192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алибаева Музаффара Назировича, Алибаевой Зебо Шакировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тензор", заявленные к Алибаеву Музаффару Назировичу, о взыскании денежных средств по договора займа, обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Алибаева Музаффара Назировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тензор" задолженность по договору нецелевого денежного займа N 1 от 04.10.2019 в размере 6 126 605 рублей 22 коп.
Взыскать с Алибаева Музаффара Назировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тензор" проценты за пользование займом начиная с февраля 2020 года по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 75 % годовых начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей
Взыскать с Алибаева Музаффара Назировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тензор" расходы по оплате госпошлины в размере 44 833 руб. 00 коп.
Алибаеву Музаффару Назировичу, Алибаевой Зебо Шакировны в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тензор" о признании договора займа и договора залога недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истцов по встречному иску Веверица Е.Н., действующего на основании доверенностей N ** от 12.03.2020, N ** от 13.03.2020, представителя истца и ответчика по встречному иску Гуниной О.П., действующей на основании доверенности б/н от 11.01.2021, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тензор" (далее - ООО МКК "Тензор") обратилось в суд с иском к Алибаеву М.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указав в обоснование требований, что 04.10.2019, между ООО МКК "Тензор" и Алибаевым М.Н., в лице Алибоева А.Д., действующего на основании доверенности был заключен Договор целевого денежного займа обеспеченного ипотекой. В соответствии с условиями договора, Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 5000000 руб. на срок по 04.10.2024 года. Плата за пользование займом составляет 75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности и уплачивается не позднее 04 числа каждого месяца. По условиям договора, в случае нарушения сроков, предусмотрены пени в размере, который определяется ключевой ставкой ЦБ РФ на день заключения настоящего договора. Пени начисляются на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование указанной сумой по договору займа за весь срок действия настоящего договора. Также, на сумму задолженности по внесению основной суммы займа начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. По условиям договора, предоставленный ответчику займ обеспечивался залогом (ипотекой): жилым помещением, квартирой, общей площадью 58,6 кв.м., по адресу ****. Залоговая стоимость указанного Недвижимого имущества, составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Также условиям договора займа предусмотрено право займодавца начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе при нарушении сроков оплаты, более чем на 5 календарных дней. По состоянию на 30.01.2020 сумма задолженности Алибаева М.Н. составила 6 126 605 рублей 22 копейки. 12.12.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако образованная задолженность не погашена. Истец просил взыскать с Алибаева М.Н. в пользу ООО МКК "Тензор" задолженность по договору нецелевого денежного займа N ** от 04.10.2019 года в размере 6 126 605 рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга в размере 4 910 068 рублей 50 копеек; проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ - 918 948 рублей 05 копеек из расчета 75 % годовых; пени в соответствии с п. 1.6.1. и 3.2. - 297 588 рублей 67 копеек; проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), из расчета 75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности; обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога недвижимого имущества N 2 от 04.10.020 года, а именно на: жилое помещения, квартира, общей площадью 58,6 кв.м., адрес месторасположения Объекта: ****, кадастровый номер: **; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 833 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Алибаева З.Ш.
Алибаев М.Н., Алибаева З.Ш. обратились в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО МКК "Тензор", Алибоеву А.Н. о признании договора займа, договора залога недействительными на основании ст.168, п.2 ст.170, п.3.ст.182, 10 ГК РФ ст.35 СК РФ. Указав, что в феврале 2018 года Алибаев М.Н. в связи с отъездом за пределы Российской Федерации на длительное время, оформил доверенность на Алибоева Алишера Нодиржоновича для осуществления оплаты коммунальных платежей. Вернувшись в январе 2020 года, от Алибоева А.Н. узнал, что тот потратил все его сбережения, а также оформил в разных организация несколько договоров займа на крупные суммы. В качестве обеспечения заложил все его объекты недвижимости на основании доверенности. Также сообщил, что последний договор займа N** от 04.10.2019 заключил от его имени с ООО MКK "Тензор". Считает, что фактически отношения по договору займа сложились между третьим лицом и ООО МКК "Тензор". Добровольного изъявления принять обязательства по договору займа и залога он не выражал. В этой связи, считает данный вид обязательства (договор займа и залога) недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит закону. Так же считает что договор займа N** от 04.10.2019 и договор залога N** от 04.10.2019 недействительной сделкой, поскольку прикрывает реальные отношения, между Алибоевым А.Н. и ООО МКК "ТЕНЗОР". Счёт в банке на его имя по доверенности открыл Алибоев. А.Н., который снимал денежные средства, договор подписал Алибоев А.Н. Из переписки следует, что денежные средства нужны лично Алибоеву А.Н., а не Алибаеву М.Н. или его семье. Таким образом, стороны заключили притворные сделки, которые прикрывают договор займа и залога между Алибоевым А.Н. и ООО МКК "Тензор". Представленные ООО МКК "Тензор" материалы, не свидетельствует о том, что истец проявил должную осмотрительность, которая от него требовалась при заключении договора займа и предусмотрена законом. В частности не выяснил реальную волю заёмщика (Алибаева М.Н.) в получении займа. В нарушении требований законодательства выдал займ, ограничившись лишь одной доверенностью. Следовательно, идентифицировать Алибаева М.Н. в качестве потребителя финансовой услуги истец не мог надлежащим образом. При этом, с 01.10.2019 все банки и микрофинансовые организации (МФО) должны вычислять показатель долговой нагрузки, когда выдают новые кредиты, чего ответчиком сделано не было. Более того, квартира была приобретена в браке, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью истцов по встречному иску. Имея при себе копию паспорта, Алибоев А. при помощи компьютерной программы фотошоп, удалил печать о браке. В дальнейшем на основании данной копии паспорта был оформлен залог на квартиру. Считают, что договор залога N** от 04.10.2019 является недействительной ничтожной сделкой, так как с 30.10.1998 Алибаев М.Н. и Алибаева (до брака Эгамова) З.Ш. состоят в браке. Квартира, указанная в договоре залога, общей площадью 58,6 кв.м, адрес: ****, была приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом. Поскольку, нотариальное согласие супруги на заключение договора залога N** от 04.10.2019 Алибаева З.Ш. не давала, следовательно, ее права нарушены. Просили признать недействительным договор целевого денежного займа обеспеченного ипотекой N ** от 04 октября 2019 года между ООО МКК "Тензор" и Алибаевым М.Н., признать недействительными договор залога недвижимого имущества N ** от 04 октября 12019 года между ООО МКК "ТЕНЗОР" и Алибаевым М.Н. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве аннулировать запись об ипотеки, номер регистрации ** в отношении квартиры по адресу: ****.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алибаев М.Н. просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение которым исковые требования ООО "МКК Тензор" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Алибаев М.Н. указывает следующие обстоятельства, которым судом была дана ненадлежащая оценка: при заключении договора займа и залога, Алибоев А.Н. действовал недобросовестно, в ущерб интересов доверителя; договор займа является притворной сделкой, поскольку данное обстоятельство подтвердил Алибоев А.Н. в ходе судебного разбирательства; Алибаев М.Н. никаких поручений заключить договоры займа и залога имущества Алибоеву А.Н. не поручал, поскольку не нуждался в денежных средствах; считает, что истец злоупотребил правом, действовал не добросовестно, на ускорение выдачи займа, поскольку преследовал цель получить основания для изъятия квартиры путем обращения взыскания на залог. Приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания Алибоев А.Н. дал показания о том, что займ был притворной сделкой, что денежные средства были необходимы именно Алибоеву А.Н.; истцом не было представлено доказательств тому, что он пытался связаться с заемщиком и выяснить его волю на получение займа; суд не дал оценку недобросовестному поведению ООО МКК "ТЕНЗОР"; сделка является притворной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, однако суд не применил указанную норму материального права; суд не учел положения ст. 348 ГК РФ вместе с п. 2 ст. 54.1 ФЗ N 102, в которых прописано, что обращение взыскания возможно, если заемщиком было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев и необоснованно не указал на недействительность п.4.3.4 договора залога; доверенность, выданная на имя Алибоева А.Н. является недействительной, ничтожной, поскольку в момент подписания доверенности его физическое состояние не позволяло реально воспринимать события; нотариусом С. доверенность выдана с нарушением норм действующего законодательства; в решении суд не мотивировал, почему не принял признание иска третьи лицом Алибоевым А.Н. и по каким причинам отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе Алибаева З.Ш. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что договор займа и залога квартиры заключен в отсутствие нотариально удостоверенного ее согласия как супруги, что является нарушением действующего законодательства. Полагает, что для обращения взыскания на залог и возложения солидарной ответственности по возврату заемных средств судом не было установлено, что обязательства являлись общими, и возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что не знала о долговых обязательствах супруга, кроме того, денежные средства не были потрачены на нужды семьи.
В возражениях на апелляционные жалобы Алибаевых, истец ООО МКК "Тензор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указав, что Алибоев А. действовал в рамках, прописанных в доверенности полномочий, в интересах Алибаева М.Н. Доказательств очевидного отклонения действий Алибоева А. от добросовестного поведения Алибаевым М.Н. не представлено. Притворность со стороны ООО МКК "Тензор" при заключении договора займа отсутствовала. Решение вынесено судом первой инстанции в пределах заявленных требований Алибаевых. Полагает, обоснованными вывод суда о злоупотреблении правом Алибаевым М.Н., применение ст.10 Гражданского кодекса РФ и отказ в удовлетворении встречного иска Алибаевых. Кроме того, Алибаевой З.Ш. не представлено доказательств того, что ООО "МКК Тензор" знало или заведомо должно было знать о несогласии Алибаевой З.Ш. на передачу в залог спорной квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истцов по встречному иску Алибаева М.Н. и Алибаевой З.Ш. - Веверица Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела 2-924/2021 в Мотовилихинском районном суде г.Перми, в удовлетворении которого, судебной коллегией было отказано.
Представитель истца и ответчика по встречному иску Гунина О.П., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2018г. Алибаевым М.Н. была выдана доверенность Алибоеву А.Н., Алибоеву Х.Б. на представление его интересов во всех компетентных органах, общественных, государственных, коммерческих структурах... по вопросу управления и распоряжения любым принадлежащим ему имуществом... заключать все разрешенные законом сделки.. . подписывать договоры займа денег, залога, в том числе ипотеки определять во всех случаях суммы, сроки, и другие условия сделок по своему смотрению, производить денежные расчеты.. . регистрировать в органах регистрации прав любые сделки, любые право, в том числе договоры купли-продажи, залога (ипотеки), закладных.. . получать документы после регистрации, внесения и погашения записей об обременениях и иные полномочия. Доверенность выдана пожизненно с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа С. (т. 1 л.д. 36).
04.10.2019 г. между Алибоевым А.Н., действующего от имени и в интересах Алибаева М.Н. на основании доверенности ** от 13.02.2018г. (заемщик) и ООО "Микрокредитная компания "Тензор" (займодавец) заключен договор целевого займа обеспеченного ипотекой N ** (л.д. 10-14 том 1).
Согласно условий договора, займодавец обязуется передать заемщику целевой заем на предпринимательские цели в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа (п.1.1 Договора).
Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 04 октября 2024 года включительно (п.1.3 Договора).
Плата за пользование займом по настоящему договору установлена в размере 75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по Договору займа (п. 1.4 Договора).
Плата вносится ежемесячно согласно графика, не позднее 4-го числа (пп. 1.4.1, 2.1).
В случае нарушения сроков указанных в п.1.3, 1.4.1 Заемщик обязан уплатить пени в размере, который определяется ключевой ставкой Центрального банка РФ на день заключения настоящего Договора (п. 1.6 Договора).
Также на сумму задолженности по внесению основной суммы займа начисляется ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ (п. 1.6.1 Договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Алибоева А.Н., действующего от имени и в интересах Алибаева М.Н. по договору займа, между ООО МКК "Тензор" (залогодержатель) и Алибоевым А.Н., действующего от имени и в интересах Алибаева М.Н. на основании доверенности ** от 13.02.2018г. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N ** от 04.10.12019г. (л.д. 18-24 том 1).
Предметом залога является квартира, общей площадью 58,6 кв.м., адрес месторасположения Объекта: ****, кадастровый номер: ** (п.1.2 Договора залога).
Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного в п.1.2 Договора имущества, составляет 10 000 000 рублей (п.1.3 Договора залога).
21.10.2019г. в отношении данного объекта недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ООО МКК "Тензор".
Судом установлено, что ООО МКК "Тензор" исполнил обязательства по договору о предоставлении денежных средств в полном объеме: заемщику Алибаеву М.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей путем перечисления на расчетные счета, указанные представителем Алибоевым А.Н. (л.д. 15-17 том 1).
Также установлено, что ответчик Алибаев М.Н. в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнил.
12.12.2019г. ООО МКК "Тензор" в адрес Алибоева А.Н. была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 34 том 1).
Также судом первой инстанции установлено, что Алибаев М.Н. и Алибаева З.Ш. состоят в зарегистрированном браке с 30.10.1998. Раздел совместно нажитого супругами имущества не производился, брачный договор между ними относительно общего имущества не заключался.
24.01.2014 Алибаев М.Н. на основании справки о полной выплате пая от 13.07.2012 зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, при этом при подаче заявления в Росреестр о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сведений о нахождении в браке не указывал (л.д. 153 т. 2).
Из представленных суду первой инстанции документов следует, что при выдаче паспорта в 2004 г. в графе "Семейное положение" Алибаевым М.Н. указано - "холост", при замене паспорта при достижении 45 лет в 2015 также указано "холост", а также в регистрационном деле в отношении спорной квартиры Алибаевым М.Н. указан статус семейного положения "не женат".
Разрешая заявленные требования ООО МКК "Тензор", оценивая доводы Алибаева М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и объяснениям лиц, участвующим в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что договоры займа и залога заключены доверенным лицом ответчика Алибаева М.Н. в пределах предоставленных ему полномочий, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей 4 числа каждого месяца не исполняет надлежащим образом с 04.11.2019, в связи с чем, возникла задолженность, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы Алибаева М.Н. о том, что не давал поручений Алибоеву А.Н. заключить договор займа для предпринимательских целей и залога имущества, так как в заемных денежных средствах не нуждался, Алибоев А.Н. действовал недобросовестно, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из содержания доверенности, Алибаев М.Н. предоставил Алибоеву А.Н. полномочия заключить и подписать договоры займа, залога на любых условиях.
Доверенность, выданная на имя Алибоева А.Н. на момент совершения сделок не отозвана, недействительной не признана, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Алибаева М.Н. в части оспаривания полномочий Алибоева А.Н. и легитимности доверенности, не могут быть приняты во внимание.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику Алибаеву М.Н., права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере стоимости, определенной сторонами при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы Алибаева М.Н. о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований ООО МКК "Тензор" в этой части, судебная коллегия считает не состоятельными. Так, период нарушения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Алибаева М.Н. и Алибаевой З.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что исходя из представленных доказательств, оснований полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми, либо что они совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, Алибаеву М.Н. и Алибаевой З.Ш., не имеется. Договор займа исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены на счета ответчика, в договоре займа, заключенного между сторонами указаны существенные условия договора о возникновении долговых обязательств. Суд также пришел к выводу о злоупотреблении правами Алибаевым М.Н., поскольку при регистрации права собственности на спорную квартиру он не сообщил в регистрирующий орган о том, что он женат. Вид собственности на указанную квартиру был определён как единоличная собственность. При регистрации оспариваемого договора залога, оснований у истца либо регистрирующего органа полагать о нарушении права иных лиц, в частности супруги Алибаева М.Н., не имелось. ООО МКК "Тензор" не могли знать о наличии у заемщика супруги, поскольку Алибаев М.Н. при получении паспорта в 2015 г. в форме N 1 указал, что он холост. Установить дату, когда Алибаев М.Н. обратился в миграционную службе для проставления штампа о нахождении его в браке, не представляет возможным, паспорт уничтожен. Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении встречного иска Алибаевых в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из правового смысла указанной выше нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Обязанность доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, заявившего данные требования.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия у сторон сделок воли, направленной на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая вопрос об оспаривании сделок неправильно истолковал п.2 ст.170 ГК РФ, заслуживает внимания, однако не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Алибаева М.Н. о том, что истец ООО МКК "Тензор" злоупотребил правом, действовал недобросовестно, на ускорение выдачи займа, поскольку преследовал цель получить основания для изъятия квартиры путем обращения взыскания на залог, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если волеизъявление всех ее участников было направлено на причинение вреда третьим лицам.
Доказательства совершения сделок займа и залога исключительно с целью нарушения прав и законных интересов Алибаева М.Н. истцами по встречному иску в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров займа и залога от 04.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы Алибаева М.Н. от отсутствии его воли заключить оспариваемые сделки и нарушение ООО МКК "Тензор" требований ФЗ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В подтверждение намерения заключить договор займа от имени Алибаева М.Н. в ООО МКК "Тензор" была предоставлены копия его документа удостоверяющего личность и подлинная нотариальная доверенность без ограничения круга полномочий представителя Алибоева А.Н., в порядке, предусмотренном гл. 3, ст. 9, п. 1, п. п. I ФЗ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что позволило микрофинансовой организации удостовериться в том, что заемщик является реальным человеком.
Поскольку микрофинансовой организации предоставлено право запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые, в том числе, для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, то микрофинансовая организация определяет, является ли заемщик платежеспособным.
Поскольку по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа и залога Алибаевым М.Н. не оспаривались, в связи с чем, судебная коллегия не вправе давать оценку доводам апелляционной жалобы Алибаева М.Н. о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотивам их совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, как выходящим за основания иска, заявленным суду первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято признание встречного иска ответчиком Алибоевым А.Н., как основанные на неверном толковании норм процессуального закона также отклоняются судебной коллегией. Поскольку по встречному иску ответчиком по делу также являлось ООО МКК "Тензор", которым предъявленные требования признаны не были, а потому исходя из положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия признания иска Алибоева А.Н. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Алибаева М.Н. об отсутствии выводов суда о недействительности пункта 4.3.4 Договора займа, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку с требованиями о признании недействительными отдельных положений договора займа от 04.10.2019 г. истец по встречному иску Алибаев М.Н. не обращался, соответственно не были предметом оценки судом при разрешении спора.
Все иные доводы апелляционной жалобы Алибаева М.Н. повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Само по себе несогласие истца с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
Обжалуя постановленное судом решение по настоящему делу, Алибаева З.Ш. ссылалась на то, что, при заключении договоров займа и залога, состояла в браке с Алибаевым М.Н., тем самым были совершены сделки по распоряжению их общим имуществом, однако нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемых сделок она не давала.
Данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Алибаевой З.Ш., суд с учетом представленных при разрешении спора доказательств обоснованно исходил из недоказанности Алибаевой З.Ш. того обстоятельства, что другая сторона договора займа с одновременной ипотекой (залогом недвижимого имущества) от 04.10.2019 - ООО МКК "Тензор" знало или заведомо должно было знать о несогласии Алибаевой З.Ш. на совершение данной сделки, а с учетом установленного судом факта злоупотребления правами Алибаева М.Н., обоснованно пришел к выводу, что ООО МКК "Тензор" не имело оснований предполагать о наличии правопритязаний кого-либо в отношении предмета залога.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем, согласие супруги на его заключение не требуется, доводы апелляционной жалобы Алибаевой З.Ш. в этой части также подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, для обращения взыскания на залог и возложения солидарной ответственности по возврату заемных средств судом не было установлено, что обязательства являлись общими, и возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо требований к Алибаевой З.Ш. не заявлялось, раздел долга супругов Алибаевых предметом спора не являлся.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиций стороны по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Алибаева Музаффара Назировича, Алибаевой Зебо Шакировны - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
