Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1241/2023

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Киселева В. Н. к Коршакову С. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в рамках производства по апелляционной жалобе Коршакова С. В. на решение Рузского районного суда Московской области 6 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения Киселева В.Н. и его представителя Захарова М.С., представителя Коршакова С.В. по доверенности - Кравцовой Р.И.,

установила:

истец Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Коршакову С.В., в котором просил взыскать сумму займа в размере 3 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 г. по 21 марта 2022 г. в размере 624 633,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 723 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 февраля 2017 г. ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 3 280 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг до 1 августа 2017 г., однако не исполнил данное обязательство. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Рузского районного суда Московской области 6 мая 2022 г. исковые требования Киселева В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Коршаков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что долг не был возвращен, ответчик не просил изменить условия договора и предоставить отсрочку. Полагали, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку срок возврата долга был продлен в претензии, и ответчик не высказал возражений относительно продления данного срока

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что ответчиком были исполнены обязательства по возврату долга путем передачи истцу 400 000 руб., а также путем выполнения строительства дома истца. Также сторона ответчика просила применить срок исковой давности, указав, что соглашение о продлении срока возврата долга не достигалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с доводами апелляционной жалобы Коршакова С.В. о его ненадлежащем извещении и наличием предусмотренного указанной нормой безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Так, определением судьи от 11 апреля 2022 г. судебное разбирательство настоящего гражданского дела было назначено на 5 мая 2022 г. на 10 часов 50 минут. Решение по существу дела было принято 6 мая 2022 г. Сведения о надлежащем извещении ответчика как на судебное заседание 5 мая 2022 г., так и на заседание 6 мая 2022 г. в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2017 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 280 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 1 августа 2017 г., о чем составлена соответствующая расписка.

Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Оценивая указанное доказательство, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части подписания расписки и получения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в предусмотренной законом форме заключен договор займа на сумму 3 280 000 руб. со сроком возврата до 1 августа 2017 г.

Как поясняет истец, до настоящего времени сумма займа не возвращена, согласно расчету исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 3 280 000 руб. основанного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 624 633,13 руб.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что срок возврата займа определен сторонами до 1 августа 2017 г., что указано в расписке, о продлении данного срока ответчик не просил.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией, срок возврата займа определен сторонами до 1 августа 2019 г., настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 17 марта 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока давности на его предъявления.

В материалы дела истцом представлена претензия от 23 марта 2018 г., содержащая требование о возврате долга в срок до 1 августа 2019 г. Вместе с тем в подтверждение направления претензии приложены квитанции и опись почтового отправления от 20 ноября 2019 г., из которых невозможно уяснить содержание отправления.

4 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с наименованием "повторная" с требованием о возврате суммы долга в 10-дневый срок со дня ее получения.

Оценивая доводы истца и приложенные им доказательства, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что между сторонами установлен иной срока возврата долга, а именно 1 августа 2019 г.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор займа между сторонами заключен в письменной форме путем составления ответчиком соответствующей расписки. Доказательств изменения условия договора о продлении срока возврата денежных средств путем подписания сторонами либо самим ответчиком какого-либо документа в материалы дела не представлено, ответчиком указанный факт оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что между сторонами не было заключено соглашение о продлении срока исполнения обязательства. Предусмотренных законом оснований о возможности продления срока в одностороннем порядке со стороны истца при возникших правоотношениях не имеется. Равно как и молчание ответчика при возможном получении претензии нельзя расценивать как акцепт (статьи 157.1 и 438 гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для приостановления и удлинения течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено, таких доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о применении последствий пропуска срока исковой давности и считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Рузского районного суда Московской области 6 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселева В. Н. к Коршакову С. В. отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка