Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретарях судебного заседания Елизарове А.Ю., Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) об оспаривании решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и осуществить перерасчет страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобой Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес)

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) Осокиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В.Н. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что с (дата) является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако, при назначении страховой пенсии по старости, Государственным учреждением -Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (далее - УПФР в (адрес)) ему в страховой стаж не были засчитаны периоды работы с 11 августа по 25 октября 1977 года, с 13 августа по 25 сентября 1978 года, с 8 по 20 августа 1979 года, с 21 мая по 15 июля 1980 года.

Не согласившись с указанным решением, истец В.В.Н., уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, окончательно просил суд:

- признать решение начальника УПФР в (адрес) от (дата) незаконным;

- возложить на УПФР в (адрес) обязанность включить ему в страховой стаж периоды работы с 11 августа по 25 октября 1977 года, с 13 августа по 25 сентября 1978 года, с 8 по 20 августа 1979 года - бетонщиком УПТК "Оренбургавтодор", с 21 мая по 15 июля 1980 года - художником УПТК "Оренбургавтодор" и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с момента возникновения права.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) заменен на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования В.В.Н. удовлетворены.

Суд постановил:

- признать незаконным решение УПФР в (адрес) от (дата) в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы с 11 августа по 25 октября 1977 года, с 13 августа по 25 сентября 1978 года, с 8 по 20 августа 1979 года - бетонщиком УПТК "Оренбургавтодор", с 21 мая по 15 июля 1980 года - художником УПТК "Оренбургавтодор";

- возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) обязанность включить в страховой стаж В.В.Н. периоды работы: с11 августа по 25 октября 1977 года, с 13 августа по 25 сентября 1978 года, с 8 по 20 августа 1979 года - бетонщиком УПТК "Оренбургавтодор", с 21 мая по 15 июля 1980 года - художником УПТК "Оренбургавтодор" и осуществить перерасчет страховой пенсии по старости В.В.Н. с (дата).

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец В.В.Н. после объявленного по его ходатайству перерыва, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца В.В.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) В.В.Н. обратился в УПФР в (адрес) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в (адрес) от (дата) В.В.Н. назначена с (дата) страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом указанным решением ответчика, В.В.Н. в страховой стаж не были включены следующие периоды работы с 11 августа по 25 октября 1977 года, с 13 августа по 25 сентября 1978 года, с 8 по 20 августа 1979 года - бетонщиком УПТК "Оренбургавтодор", с 21 мая по 15 июля 1980 года - художником УПТК "Оренбургавтодор", поскольку печати при увольнении не прочитываются, уточняющие справки о работе не представлены. Кроме того, бланки трудовых книжек сер. N выпущены в 1978 году, период работы начинается с 1977 года, сведения о работе внесены одной рукой, одним почерком.

Согласно записям в трудовой книжке N в отношении спорного периода, В.В.Н. с (дата) принят в УПТК "Оренбургавтодор" бетонщиком; (дата) он был уволен в связи с окончанием практики. С 13 августа по 25 сентября 1978 года В.В.Н. работал бетонщиком в УПТК "Оренбургавтодор" цех "Железобетон", а с 8 по 20 августа 1979 года - бетонщиком УПТК "Оренбургавтодор", с 21 мая 1980 года он был принят в УПТК "Оренбургавтодор" бетонщиком; 15 июля 1980 года В.В.Н. уволен в связи с окончанием работы.

В соответствии с архивной справкой от (дата) N, выданной Муниципальным бюджетным учреждением архив (адрес), в архивном фонде Малого государственного предприятия полигон "Железобетон" (адрес) приказом по личному составу от (дата) N-к В.В.Н. (имя указано не полностью, отчество не указано) принят художником временно с (дата). Одновременно указано, что в приказах Производственного полигона "Железобетон" с (дата) - УПТК "Оренбургавтодор за 1980 год сведений об увольнении не обнаружены. В приказах по личному составу на 1980 год другой В.В.Н. не значится.

Из сведений Муниципального бюджетного учреждения архив (адрес) от (дата) N следует, что документы по личному составу УПТК "Оренбургавтодор" (цеха Железобетон УПТК Оренбургавтодор) за 1977-1980 годы на хранение в архив не поступали.

Согласно акту Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов" от (дата) N в исследуемой трудовой книжке на имя В.В.Н. на странице 2 в записи N от (дата), имеется оттиск простой круглой печати, который состоит из внешнего ободка, образованного двумя окружностями и внутреннего ободка с текстом между ободками, расположенными в три строки по окружностям:

1-ая (внешняя) строка - "*Министерство автомобильных дорог РСФСР",

2-ая строка - "*Республиканское объединение "Росдорюг",

3-ья строка - "*Областное производственное управл. "Оренбургавтодор"",

4-ая строка - "*Управление произвол, технологии, комплектации", в центре имеется изображение логотипа компании.

На странице 2 в записи N от (дата), имеется оттиск простой круглой печати, который состоит из внешнего ободка образованного двумя окружностями и внутреннего ободка с текстами между ободками, расположенными в четыре строки по окружностям:

1-ая (внешняя) строка - "*Министерство автомобильных дорог РСФСР",

2-ая строка - "*Республиканское объединение "Росдорюг"",

3-ья строка - "*Областное производственное управл. "Оренбургавтодор",

4-ая строка - "*Управление производ.технологич. комплектации", в центре имеется изображение логотипа компании.

На странице 2 в записи N от (дата), имеется оттиск простой круглой печати, который состоит из внешнего ободка образованного двумя окружностями и внутреннего ободка с текстами между ободками, расположенными в четыре строки по окружностям:

1-ая (внешняя) строка - "*Министерство автомобильных дорог РСФСР",

2-ая строка - "*Республиканское объединение "Росдорюг"",

3-ья строка - "*Областное производственное управл. "Оренбургавтодор"",

4-ая строка - "*Управление производ. технологич. комплектации", в центре имеется изображение логотипа компании.

На странице 4 в записи N от (дата), имеется оттиск простой круглой печати, который состоит из внешнего ободка образованного двумя окружностями и внутреннего ободка с текстами между ободками, расположенными в четыре строки по окружностям:

1-ая (внешняя) строка - "*Министерство автомобильных дорог РСФСР",

2-ая строка - "*Республиканское объединение "Росдорюг",

3-ья строка - "*Областное производственное управл. "Оренбургавтодор",

4-ая строка - "*Управление производ.технологич. комплектации", в центре имеется изображение логотипа компании.

Суд первой инстанции обосновано принял акт экспертного исследования от (дата) N в качестве надлежащего доказательства наряду с остальными доказательства, не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, кроме того ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части включения в его страховой стаж периодов работы с 11 августа по 25 октября 1977 года, с 13 августа по 25 сентября 1978 года, с 8 по 20 августа 1979 года - бетонщиком УПТК "Оренбургавтодор", с 21 мая по 15 июля 1980 года - художником УПТК "Оренбургавтодор", суд первой инстанции исходил из внесенных последовательно записей в трудовой книжке В.В.Н., в соответствии с Инструкцией от (дата) N. При этом, факт принадлежности трудовой книжки истцу В.В.Н. ответчиком не оспаривался, принимая во внимание акт экспертного исследования от (дата) N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения истцу В.В.Н. в его страховой стаж спорных периодов работы.

Принимая во внимание, что при обращении (дата) в УПФР в (адрес) В.В.Н. была представлена трудовая книжка с содержанием сведений о периодах работы с 11 августа по 25 октября 1977 года, с 13 августа по 25 сентября 1978 года, с 8 по 20 августа 1979 года - бетонщиком УПТК "Оренбургавтодор", с 21 мая по 15 июля 1980 года - художником УПТК "Оренбургавтодор", суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелось право на определение размера пенсии с учетом спорных периодов работы, в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии В.В.Н. с учетом включенных спорных периодов с (дата).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно требований пункта 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.

При этом в силу требований пункта 18 Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 6, 13 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшего в спорный период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. В трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.

Пункт 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 предусматривает, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Оценив представленные доказательства, в том числе акт экспертного исследования от (дата) N по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению и ведению трудовой книжки, а также поздняя дата заполнения трудовой книжки, не может создавать для истца В.В.Н. неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки В.В.Н., записи по спорному периоду в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, содержат необходимые реквизиты приказов, на основании которых внесены записи, заверены подписями ответственных лиц, разночтения в содержании записей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) о нечитаемых печатей в записях трудовой книжки в отношении спорных периодов работы истца В.В.Н., что противоречит требованиям "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях" от 20 июня 1974 года N 162, повторяют доводы ответчика, которые были предметом правовой оценки суда первой инстанции, кроме того в опровержение данных доводов ответчика истцом В.В.Н. был представлен акт экспертного исследования от (дата) N который наряду с другими доказательствами был оценен судом первой инстанции не вызывает сомнений также и у судебной коллегии.

Таким образом, нечитаемые печати в записях трудовой книжки в отношении спорных периодов работы истца В.В.Н. не свидетельствуют о неточностях в записях трудовой книжки или неверности их содержания и не могут являться основанием для отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку на дату назначения страховой пенсии - (дата), с учетом включенных судом в страховой стаж периодов работы истца В.В.Н., продолжительность его страхового стажа стала больше, что влечет увеличение размера назначенной страховой пенсии, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с даты ее назначения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка