Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Учаеву Евгению Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ответчика Учаева Евгения Михайловича - Сюваткиной Любови Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

страховое акционерное общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Учаеву Е.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 14 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "MAN", государственный регистрационный знак , принадлежащего ООО "Сильва" и под управлением М.А.В., и автомобиля марки "Kia", государственный регистрационный знак , принадлежащего Учаеву Е.М. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю марки "MAN", государственный регистрационный знак , застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 516 065 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 августа 2019 г. виновником ДТП признан Учаев Е.М. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", следовательно, указанная страховая компания несёт ответственность в размере 400 000 рублей.

САО "ВСК" понесены расходы по страховому случаю свыше лимита. Невозмещённая сумма ущерба составляет 1 116 065 рублей (1 516 065 рублей - 400 000 рублей), которая подлежит взысканию с Учаева Е.М., как с лица, причинившего вред.

Просило взыскать с Учаева Е.М. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 116 065 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780 руб. 33 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2021 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Учаева Е.М. - Сюваткина Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Учаева Е.М. в пользу САО "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 755 200 рублей, приводя доводы о том, что судом необоснованно взысканы с Учаева Е.М. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации убытки в размере 1 116 065 рублей без учёта износа автомобиля, тогда как согласно заключению судебной комплексной экспертизы N 28/2021, подготовленного ООО "Кватро" 1 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-11, по состоянию на момент совершения ДТП составляет без учёта износа 1 406 300 рублей, с учётом износа 1 155 200 рублей.

Обращает внимание, что повреждения ступицы, входного ящика (левого, правого, козырька крыла кабины правого, топливного бака, накладки на ленту топливного бака, штуцера центрального подключения, стакана фильтра, обшивки двери кабины транспортного средства марки "МАN") не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 февраля 2019 г., однако стоимость ремонта данных повреждений также взыскана решением суда.

Указывает, что согласно практике судов общей юрисдикции при расчёте стоимости восстановительного ремонта суды руководствуются Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта, сложившуюся из средних цен и материалов по Московской области.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК", действуя через представителя Фролову А.М., просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК", ответчик Учаев Е.М., его представитель Сюваткина Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2019 г. в 09 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки "MAN", государственный регистрационный знак , принадлежащего ООО "Сильва" и под управлением М.А.В., и автомобиля марки "Kia", государственный регистрационный знак , принадлежащего Учаеву Е.М. и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "MAN", государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. Указанное подтверждается материалом об административном правонарушении (том 1 л.д. 115-156).

Из постановления инспектора ОГИБДД МОМВД России "Шацкий" старшего лейтенанта полиции А.А.А, от 13 августа 2019 г. следует, что в действиях водителя Учаева Е.М. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия...". В связи с тем, что Учаев Е.М. является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим, он не может быть привлечён к административной ответственности, ввиду чего административное производство по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Учаева Е.М. прекращено (том 1 л.д. 118).

Между ООО "Сильва", являющимся собственником автомобиля марки "MAN", государственный регистрационный знак , и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), ввиду чего ООО "Сильва" обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 17).

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования истцом было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО "МАН Трак энд Бас РУС", где был произведён восстановительный ремонт автомобиля "MAN", государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП от 14 февраля 2019 г., общая стоимость работ составила 1 516 065 рублей (том 1 л.д. 42, 43-64).

30 сентября 2019 г. истцом составлен страховой акт и произведена оплата страхового возмещения, путём оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 516 065 рублей "МАН Трак энд Бас РУС", что подтверждается платежным поручением от 2 октября 2019 г. (том 1 л.д. 65, 66).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "Kia", государственный регистрационный знак , Учаева Е.М. на момент ДТП был застрахован по страховому полису ОСАГО МММ в СПАО "Ингосстрах" (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 75).

СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО произвело САО "ВСК" выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 893 от 23 октября 2019 г. (т.2 л.д. 74).

Из заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы N 28/2021 от 1 марта 2021 г., проведенной ООО "КВАТРО" в рамках гражданского дела по иску САО "Ингосстрах" к Учаеву Е.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, следует, что повреждения транспортного средства "MAN", государственный регистрационный знак , локализованные в передней лобовой части, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 февраля 2019 г. по всем представленным материалам гражданского дела и материалам по факту ДТП.

Повреждения ступицы нижней входного ящика (левого, правого), козырька крыла кабины правового, топливного бака, накладки на ленту топливного бака, штуцера центрального подключения, стакана фильтра, обшивки двери кабины правой транспортного средства "MAN", государственный регистрационный знак , не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 февраля 2019 г. по всем представленным материалам гражданского дела и материалам по факту ДТП.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MAN", государственный регистрационный знак , по состоянию на дату ДТП 14 февраля 2019 г. исходя из средних цен запасных частей, сложившихся на момент ДТП по Московской области составляет без учёта износа 1 524 900 рублей, с учётом износа - 1 224 200 рублей (том 2 л.д. 1-60).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что факт осуществления истцом страховой выплаты подтверждён материалами дела, следовательно, к САО "ВСК" перешло право требования к Учаеву Е.М., как к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в заявленном размере 1 116 065 рублей.

На основании статьи 98 ГПК суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу САО "ВСК" расходы по уплате госпошлины в сумме 13 780 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 524 900 рублей, определённой судебной экспертизой, суммы, выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, обоснованно взыскал с ответчика, с учётом положений части третьей статьи 196 ГПК РФ, 1 116 065 рублей, что отвечает требованиям статьи 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Учаева Е.М. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации убытки в размере 1 116 065 рублей без учёта износа автомобиля, вместо 755 200 рублей, основанием для отмены решения послужить не могут.

Истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесённых страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведённого ремонта на СТОА.

Помимо прочего, истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, а потому заявленная ко взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как и обозначенная подателем жалобы Единая методика не применимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения ступицы, входного ящика (левого, правого, козырька крыла кабины правого, топливного бака, накладки на ленту топливного бака, штуцера центрального подключения, стакана фильтра, обшивки двери кабины транспортного средства марки "МАN") не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 февраля 2019 г., однако стоимость ремонта данных повреждений также взыскана решением суда, отклоняется.

Как указывалось ранее, из заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы N 28/2021 от 1 марта 2021 г., видно, что повреждения ступицы нижней входного ящика (левого, правого), козырька крыла кабины правового, топливного бака, накладки на ленту топливного бака, штуцера центрального подключения, стакана фильтра, обшивки двери кабины правой транспортного средства "MAN", государственный регистрационный знак , не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 февраля 2019 г.

Вместе с тем, этим же экспертным заключением определена стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MAN", в которую вопреки доводам жалобы не вошла стоимость восстановительного ремонта повреждений, не связанных с ДТП от 14 февраля 2019 г., что отражено в описательной части заключения и видно из содержащегося в заключении расчета стоимости деталей и работ.

При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, доводов о несогласии с ней в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм законодательства и не учитывают всех обстоятельств настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, при этом иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Учаева Евгения Михайловича - Сюваткиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 г.

Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка