Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Орла от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг в сумме 3 000 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб."

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа.

В обоснование иска указал, что в период с 23 ноября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. он по устной просьбе ответчика перечислил ей на банковскую карту частями денежные средства в размере 81700 руб. Данная сумма была передана ответчику в долг.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате долга, осталась без исполнения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 81700 руб. в счет возврата долга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил основания иска, также просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что основанием для взыскания денежных средств является как неосновательное обогащение, так и заемные обязательства.

Не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заемные обязательства.

Указывает на то, что ошибочным является вывод суда, что истец перечислял денежные средства в отсутствие имеющегося обязательства, в качестве дара.

Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела переписка неверно оценена судом, поскольку из содержания переписки следует, что ответчик просила денежные средства в долг у истца.

Обратил внимание на то, что представитель ответчика в судебном заседании признала, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 78700 руб. являются неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение Советского районного суда г.Орла от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Указала, что между истцом и ответчиком существовали романтические отношения, в связи с чем, истец передавал ответчику денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства, в дар, на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные денежные средства возврату не подлежат. Оснований для удовлетворения требования в качестве возврата долга также не имеется, поскольку доказательств согласования сторонами условий о возвратности и срочности переданных денежных средств истцом суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 23ноября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты N, номер счёта N, разными суммами, десятью платежами перечислил на банковскую карту ответчика ФИО1 номер карты N, денежную сумму в общем размере 81700 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются выпиской по счету истца.

9 июля 2020 г. ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией о возврате займа в размере 81700 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами.

В связи с тем, что претензия о возврате суммы займа в добровольном порядке исполнена не была, что явилось основанием для предъявления данного искового заявления.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, утверждал, что денежные средства в размере 81700 руб. им были перечислены в долг ответчику, договоры займа между ними не заключались. Поскольку ответчик не возвращает ему денежные средства, то ответчик обогатилась на данную сумму за его счет.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с истцом у неё были романтические отношения, перечисленные на её счет денежные средства кроме 3000 руб. и 14200 руб., являются даром, были перечислены безвозмездно, в отсутствие каких-либо обязательств, и не носили гражданско-правовой характер. При этом денежные средства в размере 14200 руб. истец сказал не возвращать ему, что следует из их переписки.

Исходя из того, что для квалификации отношений как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, их взаимоотношения, предшествующие и последующие передачи денежных средств, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период между сторонами имелись романтические отношения, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон в социальных сетях; постановления от 23 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий, а также наличие между ними данных отношений сторонами не оспаривалось.

Исходя из содержания представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что в период их романтических взаимоотношений истец перечислял ответчику денежные средства на различные её нужды (косметические процедуры, одежду, абонемент в спортивный клуб, парфюмерию). Изначально ФИО1 отказывалась от получения данных денежных средств, но истец настаивал на их получении, указывая, что данные денежные средства возвращать не нужно, не желает, чтобы она много работала.

Однако в представленной переписке дважды содержится просьба ФИО1 о перечислении ей в долг денежных средств, так, в ноябре 2019 г. она попросила 3000 руб. для занятия английским языком, и 07 декабря 2019 г., когда ответчик просила у истца в долг 10000 руб., которые обязалась отдать ему, но затем, пояснила истцу, что ей в целом нужна сумма 14200 руб.

Исходя из имеющейся переписки, следует, что денежные средства в размере 14200 руб. истец сказал ответчику не возвращать, то есть с его стороны имело место прощение долга.

В связи с чем, долг в размере 14200 руб. не подлежит возврату, поскольку на основании ч. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Займ в размере 3000 руб. ответчик ФИО1 признала.

Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в займ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 3000 руб. в качестве займа, которые ответчиком признавались.

Также обоснованным и верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и определяя взаимоотношения сторон и природу перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени между сторонами сложились доверительные романтические отношения, что подтверждается пояснениями сторон, и представленной в материалы дела перепиской из соцсетей, из которой следует, что истец добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислял денежные средства ответчику. Доказательств ошибочности перечисления ответчику указанной суммы истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операций, взаимоотношений сторон, у которых сложились доверительные романтические отношения, следует, что по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения между ними отношений, а не неисполнением ответчиком перед ним каких-либо обязательств.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии между ними заемных обязательств, поскольку им перечислялись денежные средства в долг, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, которая неверно оценена судом, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, подробная оценка которым дана судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка