Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1241/2021

от 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-59/2021 по иску Макаровой Ирины Юрьевны к Федорову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Федорова Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 февраля 2021 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Макарова И.Ю. обратилась в суд с иском к Федорову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 28.05.2018 в размере 2821650 руб., из которых: 2250000 руб. - сумма займа, 461695,49 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.05.2019 по 28.06.2020, 84375 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 28.06.2019 по 06.07.2020; процентов за пользование займом из расчета 20 % годовых ежемесячно за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, а также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22075 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику сумму займа в размере 2250000 руб. до 28.05.2020 (с учетом продления договора) под 20 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа, и уплачиваются ежемесячно на банковский счет займодавца до дня возврата суммы займа. Заключенным сторонами договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 0,01 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом выплачивал с просрочкой.

В судебном заседании истец Макарова И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федоров В.Н. и его представитель Дорошенко О.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров В.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, а также наличие у истца финансовой возможности предоставить займ в указанном размере.

Полагает, что расчет процентов за пользование займом за период с 28.05.2019 по 28.06.2020 является ошибочным.

Отмечает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на завышенный размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макарова И.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2018 между Макаровой И.Ю. (займодавец) и Федоровым В.Н. (заемщик) заключен договор денежного займа /__/, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 2250000 руб. сроком до 28.05.2019 под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из договора денежного займа /__/ от 28.05.2018, стороны пришли к соглашению о продлении договора до 28.05.2020.

Согласно представленной в материалы дела расписки Федорова В.Н. о займе денег, ответчик получил от истца денежные средства по договору в размере 2250000 руб., обязался вернуть сумму займа в размере 2250000 руб., а проценты выплачивать ежемесячно равными долями в размере 37500 руб. не позднее 28 числа каждого месяца. Сумма выплаченных процентов составит 450000 руб.

Судом также установлено, что свои обязательства по договору займа от 28.05.2019 заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

28.05.2020 Макарова И.Ю. обратилась к Федорову В.Н. с претензией о возврате в течение месяца долга по договору займа от 28.05.2018, которая оставлена ответчиком без ответа.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Макаровой И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены, в связи с чем, руководствуясь представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа /__/ от 28.05.2019 в размере 2250000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.05.2019 по 28.06.2020 в размере 461695,49 руб., неустойку за период с 28.06.2019 по 06.07.2020 в размере 84375 руб.; начиная с 05.02.2021 и до дня погашения основного долга включительно проценты за пользование суммой займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа /__/ от 28.05.2019 в размере 2250000 руб., с учетом его фактического погашения; неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021 по день фактического исполнения.

При этом суд указал, что доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, возврата суммы долга в большем размере, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия законных оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору займа /__/ от 28.05.2019 в размере 2250000 руб. и процентов за пользование займом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая во внимание, что представленными письменными доказательствами (договором денежного займа /__/ от 28.05.2018, распиской о займе денег), подтверждается передача истцом ответчику денежных средств по договору займа в сумме 2250000 руб. и наличие между сторонами договорных отношений, что также признается ответчиком, при этом доказательств возврата данной суммы в указанный в договоре срок, а также в другой период времени и до настоящего времени в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору по договору займа /__/ от 28.05.2019 в размере 2250000 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, опровергаются представленной в материалы дела распиской, в которой прямо указано, что денежные средства в размере 2250000 руб. под 20 % годовых ответчик получил.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2021 Федоров В.Н. указал, что не возражает против заявленных требований, признает наличие у него с истцом договорных отношений, какое-то время выплачивал проценты истцу по договору займа.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа в указанном размере судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда в указанной части не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Согласно п. 2.1 договора займа /__/ от 28.05.2019, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно на банковский счет заимодавца до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2).

Проценты за пользования суммой займа уплачиваются ежемесячно на банковский счет займодавца до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.3).

В расписке Федорова В.Н. о займе денег указано, что ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты равными долями в размере 37500 руб. не позднее 28 числа каждого месяца. Сумма выплаченных процентов составит 450000 руб.

Как следует из представленных в дело выписок ПАО "Сбербанк России", чеков по операциям сбербанк онлайн, на счет истца перечислялись в 2018 и 2019 годах (25.07.2018, 25.09.2018, 01.10.2018, 26.10.2018, 28.11.2018, 26.12.2018, 29.01.2019, 28.03.2019, 25.03.2019, 03.05.2019, 28.05.2019) денежные средства в размере по 37500 руб. (л.д.59,61, 63-71).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, ответчик регулярно оплачивал проценты по договору займа до 28.05.2019, после чего перерастал производить оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок истцу не возвратил, факт наличия задолженности по основному долгу в размере 2250000 руб. доказан, займодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов за пользование суммой займа.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом за период с 28.05.2019 по 28.06.2020 составляют 461695,49 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании не оспаривал произведенный истцом расчет процентов, свой контррасчет не представил.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что контррасчет ответчик предоставлять не намерен, против заявленных требований не возражает, просит снизить размер неустойки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчетов ответчиком не представлено.

В указанной связи, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по процентам за пользование займом в ином размере, доводы апеллента о том, что расчет процентов был произведен неверно, подлежат отклонению.

При этом указание в жалобе на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа само по себе, в отсутствие достоверных и допустимых тому доказательств, не свидетельствует о данном факте.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял обязанность по уплате процентов по договору займа до мая 2019 года, последний платеж по оплате процентов произведен 28.05.2019 года за апрель 2019 года. Истцом же заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.05.2019 по 28.06.2020. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком процентов за пользование займом за май 2019 года и последующие периоды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.05.2019 по 28.06.2020 в размере 461695,49 руб. является верным.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа.

Как следует из просительной части иска, Макаровой И.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 28.06.2019 по 06.07.2020 в размере 84375 руб., рассчитанной исходя из суммы основного долга в размере 2250000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

В обоснование указанных требований истец ссылался на пункт 3.2 договора денежного займа /__/ от 28.05.2018.

Между тем, пунктом 3.2 договора от 28.05.2018 предусмотрено право займодавца взыскать с заемщика неустойку (пеню) за нарушение сроков уплаты процентов.

Так, согласно п. 3.2 договора денежного займа /__/ от 28.05.2018 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно буквальному толкованию данного договора, возможность взыскания с заемщика неустойки за просрочку возврата займа не предусмотрена.

Принимая во внимание условия договора денежного займа /__/ от 28.05.2018, учитывая, что истцом требование о взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Федорова В.Н. в пользу Макаровой И.Ю. неустойки за пользование займом за период с 28.06.2019 по 06.07.2020 в размере 84375 руб. и неустойки в размере 0,01 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021 по день фактического исполнения.

В указанной части решение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.