Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества "РН Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РСФСР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества "РН Банк" (N дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; адрес места нахождения: 109028, <адрес>, Серебряническая набережная, <адрес>) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 825 (двести двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 67 коп., из которых: 217 501,07 руб. - просроченный основной долг; - 2 349,35 руб. - просроченные проценты и 3 975,25 руб. - неустойка, а также государственную пошлину в размере 11 438 (Одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РН-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ю.В. заключен кредитный договор N на оплату стоимости автомобиля RENAULT LOGAN в сумме 246047,78 руб., под 12,5% годовых. Кредит обеспечен залогом автотранспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 223 825,67 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 223825,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11438,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 Ю.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права. Указывает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения о снижении процентной ставки. Полагает заключенный кредитный договор притворной сделкой, поскольку совершена с целью введения в долги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N между АО "РН-Банк" и ФИО2 Ю.В., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 246 047,78 рублей для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN под 12,5 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. ФИО2 Ю.В. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасила.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что просроченная задолженность по кредиту и процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 825 рублей 67 копеек, из которых: 217 501,07 рублей - просроченный основной долг; 2 349,35 рублей - просроченные проценты; 3 975,25 рублей - неустойка (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по договору кредитной линии исполнены в полном объеме, тогда как ФИО2 Ю.В. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняется, денежные средства не возвращаются, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и ничем не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С доводами ФИО2 Ю.В. о заключении кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку убедительных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска (л.д. 142-148).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) разъяснено, что материально-правовой предпосылкой спорных отношений, связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, судебная коллегия считает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Судебная коллегия при проверке дела в суде апелляционной инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также материалов дела приходит к выводу о том, что воля ФИО2 Ю.В. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на получение денежных средств на покупку автомобиля. При этом данное обязательство обеспечивается залогом транспортного средства.

В этой связи, фактическое содержание кредитного договора соответствует воле ФИО2 Ю.В., доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец при заключении кредитного договора подразумевал иную сделку, суду не представлено, ввиду чего довод апелляционной жалобы о притворности сделки судебной коллегией отклоняется.

Отклоняется довод жалобы о том, что ответчик не была надлежаще извещена, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Ю.В. была извещена посредством смс-извещения, принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснены процессуальные права и обязанности согласно расписке, имеющейся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка