Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1241/2021

УИД: 60RS0001-01-2021-000102-66

1-ая инстанция N 2-905/2021

Судья Новикова М.В.

N 33-1241/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

Судей: Зайцевой Е.К., Анашкиной М.М.,

при секретаре Жуковой К.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к Шорохову А.Ю,, Тихоновой Т.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тихоновой Т.Ю. к ПАО "Плюс Банк", Шорохову А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Тихоновой Т.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 г., которым иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Тихоновой Т.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Тихоновой Т.Ю. - Соколова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Шорохову А.Ю. о взыскании 464551 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль REHO LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN (****).

В обоснование указано, что 16 марта 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Шороховым А.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Шорохову А.Ю. кредит в размере 334019 руб. 37 коп. сроком на 60 месяцев под 28, 9 % годовых на приобретение автомобиля REHO LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN (****), а ответчик обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими и иные платежи, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом указанного автомобиля.

Поскольку Шорохов А.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Определениями суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен новый собственник указанного автомобиля Тихонова А.Ю., в качестве третьих лиц привлечены прежние собственники автомобиля Соловьева Н.Ю. и Гаврилова Ю.А.

Ответчик Шорохов А.Ю. иск признал, размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций подлежащих к взысканию.

Ответчик Тихонова А.Ю. иск не признала, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретаем автомобиля REHO LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN (****) и прекращении залога на данный автомобиль.

В обоснование указала, что на основании сделки купли-продажи от 14 декабря 2019 г. приобрела спорный автомобиль у Гавриловой Ю.А., уплатив за него 80000 руб. При заключении сделки автомобиль был проверен в базах открытых доступов, сведения о наложении каких-либо ограничений на автомобиль и нахождении автомобиля в розыске отсутствовали. О том, что данный автомобиль является предметом залога, она не знала.

Соловьева Н.Ю. и Гаврилова Ю.А. в судебное заседание не явились.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 г. иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Тихоновой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Тихонова Т.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении ее встречного иска. В обоснование приведены доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, указано, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Банка государственную пошлину в размере 6000 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении данного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, за исключением представителя Тихоновой Т.Ю., хотя о нем извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя Соколова А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 марта 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Шороховым А.Ю. был заключен кредитный договор N 58-00-102863-АПНА, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 334 019,37 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Индивидуальными условиями предоставления Банком Шорохову А.Ю. кредита от 16 марта 2017 г. предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательства в виде залога транспортного средства.

ПАО "Плюс Банк" свои обязательства исполнил, перечислив ответчику Шорохову А.Ю. денежные средства в размере 334 019, 37 рублей на текущий счет заемщика.

16 марта 2017 г. между ООО "Автохаус" и Шороховым А.Ю. заключен договор купли - продажи транспортного средства РЕНО LOGAN (SR); VIN (****); 2007 г. выпуска.

Заемщик после 16 мая 2017 г. перестал вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на 13 октября 2020 г. возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам за пользование кредитом, которая составляет 464 551, 75 руб., из них: просроченный основной долг в размере 295 771, 85 руб.; просроченные проценты 168 779, 90 руб.

Как установил суд первой инстанции, Шороховым А.Ю. залоговый автомобиль марки РЕНО LOGAN (SR) был передан в пользование своей сестре Соловьевой Н.Ю. на безвозмездной основе, а затем переоформлен на ее имя, что подтверждается сведениями из базы данных ГИБДД.

Соловьева Н.Ю., в свою очередь, указанный автомобиль передала своей знакомой Каргапольцевой Ю.А. (Гавриловой Ю.А.), а последняя 14 декабря 2019 г. продала залоговый автомобиль за 80000 руб. Тихоновой Т.Ю., которая 25 декабря 2019 г. поставила автомобиль РЕНО LOGAN (SR) на учет в органах ГИБДД.

Тихонова Т.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как новый собственник залогового транспортного средства.

Таким образом, суд установил, что Шороховым А.Ю. обязательства по кредитному договору и условия договора залога не выполнены, залоговое транспортное средство передано в собственность Тихоновой Т.Ю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям части 1 статьи 334 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пунктом 3 части 2 статьи 351, пункта 2 части 1 статьи 352, статьи 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 7.6, 7.7 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе "Авто Плюс" (далее - Общие условия), распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесения в качестве вклада в установленной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка; в случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становиться на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством РФ и настоящими Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем)

Пунктом 7.11 Общих условий установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также иных условий предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя при условии обеспечении сохранности предмета залог.

Учитывая данные правовые нормы и обстоятельства дела, банк в связи с неисполнением заемщиком обязательств вправе требовать взыскания с последнего задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство РЕНО LOGAN (SR), 2007 года выпуска.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой Т.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем залогового автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20 марта 2017 г. уведомлением N 2017-001-220742-547 внесены сведения о наличии обременений (залога) в отношении автомобиля РЕНО LOGAN (SR); доказательств того, что Тихонова Т.Ю. проявила должную осмотрительность и проверила транспортное средство на предмет залога, не представлено; доводы ответчицы о том, что ей не было известно о существовании данного реестра, не могут повлечь признание ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными.

Одним из оснований прекращения залога, указанных в части 1 статьи 352 ГК РФ, является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылаясь на добросовестность приобретения транспортного средства, Тихонова Т.Ю. должна доказать, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции Тихоновой Т.Ю. не представлено.

Как пояснил в судебном заседании Шорохов А.Ю., он знал ранее Тихонову Т.Ю., подвозил ее на автомобиле, ей было известно, что он приобрел автомобиль в кредит и под залог. Шорохов А.Ю. полагал встречные требования необоснованными.

Данные пояснения свидетельствуют о том, что Тихонова Т.Ю. знала о залоге автомобиля, и даже в том случае, если ей о залоге не было известно, то она имела возможность узнать, обратившись по данному вопросу к Шорохову А.Ю., а также в реестр уведомлений о залоге.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ определено, что учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 предусматривает, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

При наличии в реестре уведомлений о залоге сведений о спорном транспортном средстве Тихонова Т.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку ею не предпринято всех зависящих от нее мер в целях проверки автомобиля на предмет залога.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что залог не прекращен, заложенный автомобиль продолжает являться обеспечением исполнения обязательства Шорохова А.Ю. по кредитному договору.

Что касается доводов Тихоновой Т.Ю. о неправомерности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., то с ними судебная коллегия также не может согласиться.

При обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 13845,53 руб., из которой 7845, 52 руб. за требование имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 руб. - за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то понесенные банком судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Шорохова А.Ю. и Тихоновой Т.Ю. в соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тихонова Т.Ю. является ответчиком по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Иные доводы Тихоновой Т.Ю. судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Т.Ю, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 28 июля 2021 г.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: Е.К. Зайцева

М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка