Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г.,

Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецова В.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 04.04.2018 года между банком и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 285 257 рублей, на срок 48 месяцев, под 14,9 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 08.09.2020 года задолженность составляет 236 619,73 рублей, из которых: просроченный основной долг - 202 970,24 рублей; просроченные проценты - 29 953,96 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 2 582,45 рубля; неустойка за просроченные проценты - 1 113,08 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 236 619,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566,20 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Кузнецова В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.04.2018 года по состоянию на 08.09.2020 года в размере 236 619 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки, из которых: просроченный основной долг - 202 970 (двести две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 24 (двадцать четыре) копейки; просроченные проценты - 29 953 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 96 (девяносто шесть) копеек; неустойка за просроченный основной долг - 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 45 (сорок пять) копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 08 (восемь) копеек. И расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исправно и досрочно вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности. Указывает, что банк предоставил суду неверные сведения, не направил представителя для участия в суде первой инстанции. Кроме того, банк не направил в адрес проживания ответчика отчетность по произведенным платежам. Выражает несогласие с позицией банка относительно того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а также с представленным банком расчетом кредитной задолженности.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель истца ПАО Сбербанк России - Чимидов М.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2018 года между банком и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 285 257 рублей, на срок 48 месяцев, под 14,9 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 6).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12).

Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из выписки о движении основного долга и процентов по кредиту усматривается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков уплаты и размера ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 08.09.2020 года задолженность составляет 236 619,73 рублей.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и ответчиком не оспорен.

В досудебном порядке 10.03.2020 года банк направил ответчику Кузнецову В.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается копией требования и реестром почтовых отправлений.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность погашена не была.

09.07.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области был отменен судебный приказ N от 11.06.2020 года о взыскании с Кузнецова В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N за период с 11.10.2019 года по 15.05.2020 года в размере 227 034 рубля 63 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 735 рублей 17 копеек, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Кузнецовым В.А. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу банка суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.А. о том, что банк предоставил суду неверные сведения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, не представлено.

В своей жалобе Кузнецов В.А. также ссылается на то, что не согласен с расчетом задолженности. Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен. Кроме того, в суде первой инстанции Кузнецов В.А. согласился с суммой задолженности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 декабря 2020 года, на который не принесены замечания, а также отражено в обжалуемом решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законе, подлежащем применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Кузнецовым В.А. в установленном законом порядке не оплачена государственная пошлина, как того требуют положения пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 рублей.

Доказательств того, что Кузнецов В.А. относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неуплаты стороной государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание государственной пошлины с Кузнецова В.А. в сумме 150 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Виктора Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка