Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Уразалиной К.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года по иску Мужичук В.В. к Уразалиной К.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Мужичук В.В. обратился в суд с иском к Уразалиной К.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 3 июля 2015 года между ООО "Финансовый партнер" и Уразалиной К.М. заключен договор займа на сумму 400000 руб. под 5 % годовых сроком на 12 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком в этот же день заключен договор залога земельного участка, являющегося землей населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилого помещения, площадью 137 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.
Между ООО "Финансовый партнер" и Мужичук В.В. 31 марта 2016 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1680000 руб., госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Мужичук В.В. - Усанов О.Г. исковые требования поддержал. Мужичук В.В., Уразалина К.М. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Уразалина К.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в период рассмотрения дела находилась на лечении, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов, так как размер процентов полежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.
Представителем Мужичук В.В. - Усановым О.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Уразалина К.М., ее представитель Гюлалиев Р.Р.о., представитель ООО "Финансовый партнер" в третий раз не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены почтовыми извещениями. Уразалина К.М. также извещена телефонограммой.
Ответчик неоднократно не являлась в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначалось на 31 марта на 12 часов 30 мин. Судебное извещение направлялось Уразалиной К.М. по месту ее регистрации, указанному в ее паспорте /л.д.76/.
В судебное заседание она не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. Рассмотрение дела отложено на 14 апреля 2021 года на 11 часов. Извещение направлено почтовой корреспонденцией.
Согласно сведениям Почты России /л.д.112/ судебное извещение вручено ей 5 апреля 2021 года.
14 апреля 2021 года в суд поступило заявление Уразалиной К.М. в котором она просит отложить рассмотрение дела на другой срок ввиду наличия у нее признаков ОРВИ. Подтверждающих заболевание медицинских документов к заявлению не приложено /л.д.117/.
Суд отложил рассмотрение дела на 26 апреля 2021 года на 11 часов, о чем известил ответчика. Судебная повестка вручена Уразалиной К.М. 17 апреля 2021 года, о чем указано в сообщении Почты России.
Представитель Уразалиной К.М. - Гюлалиев Р.Р.о. также извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела. В судебные заседания не являлся, о причинах неявки суд в известность не ставил.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Мужичук В.В. и его представителя Усанова О.Г., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2015 года между ООО "Финансовый партнер" и Уразалиной К.М. заключен договор займа на сумму 400000 руб. под 5 % годовых сроком на 12 месяцев.
Согласно пункту 2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 5 % от суммы займа в месяц. Погашение основной суммы займа осуществляется в конце срока договора займа.
При нарушении заемщиком срока по возврату суммы займа с процентами в конце договора, договор продлевается под 2 % за каждый день пользования займом до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору /п. 6.3 договора/.
Между ООО "Финансовый партнер" и Мужичук В.В. 31 марта 2016 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 1680000 руб., из которой основной долг - 400000 руб., проценты - 1280000 руб.
Из представленного расчета видно, что проценты в сумме 160000 руб. рассчитаны исходя из п. 1.4 договора займа (5 % в месяц), проценты в сумме 1120000 руб. рассчитаны исходя из п. 6.3 договора займа (2 % в день).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды /п.1/.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно /п.3/.
Положением ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора займа.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и жилого помещения, площадью 137 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 1595000 руб.
Вывод суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанной сумме является правильным.
Оценка заложенного имущества согласована сторонами при заключении договора, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела без участия Уразалиной К.М., не могут быть приняты во внимание.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалами дела установлено, что Уразалина К.М. была извещена о привлечении ее в качестве ответчика по иску Мужичук В.В. к ней о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В направленном ей письме от 6 июля 2018 года, ей разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ и указана дата проведения беседы на 31 июля 2018 года /л.д.26/. Извещение ей направлено по месту регистрации, сообщенному по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области /л.д.31/.
К письму приложены - копия искового заявления с приобщенными к нему документами.
Как следует из указания на конверте Почты России, корреспонденция Уразалиной К.М. не была вручена ввиду истечения срока хранения /л.д.29/. В суд для проведения беседы Уразалина К.М. не явилась.
31 июля 2018 года судом вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 22 августа 2018 года на 12 часов, о чем ответчик также была извещена по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения /л.д.36/.
В судебное заседание, назначенное на 22 августа 2018 года, ответчик не явилась.
Судом первой инстанции приняты все, предусмотренные законом меры к извещению лица, участвующего в деле о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции 22 августа 2018 года правильно рассмотрел дело в отсутствие Уразалиной К.М. в порядке заочного судопроизводства, поскольку ею не представлено сведений о причинах неявки.
Причина неявки ответчика в суд апелляционной инстанции также не признается судебной коллегией уважительной.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразалиной К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Ожегова И.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
