Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В., Серегиной А.А.
при секретаре: Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова И.С. к ООО "СтройМонтажКомплект" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройМонтажКомплект" - Рожкова А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Ефимова И.С.-Устина М.А., судебная коллегия
установила:
Ефимов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройМонтажКомплект" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований сослался на то, что между ним и ООО "СтройМонтажКомплект" 01.11.2019 был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 1973, согласно которому на ответчика возлагалась обязанность по выполнению ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляла 280 606,20 рублей. Во исполнение условий договора была внесена предоплата в размере 50% от суммы, указанной в договоре. Срок выполнения работ обозначен 90 рабочими днями, с даты внесения предоплаты. Учитывая, что работы были выполнены частично, было переоформлено Приложение N 1 с отражением объема выполненной работы и ее стоимости в размере 202 263,80 рублей.
30.01.2020 был оформлен акт приемки и на счет директора ООО "СтройМонтажКомплект" внесена денежная сумма в размере 202 263,80 рублей. После приемки выполненных работ стали появляться недостатки. Некоторые из них невозможно было установить визуально без инструментального исследования. Обратившись с требованием об устранении недостатков, последовал отказ в их устранении.
С целью установления причин образования дефектов, а также определения стоимости работ по устранению недостатков была проведена экспертиза качества выполненной работы. По результатам исследования было подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым выполненные работы не соответствуют СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012, стоимость работ по устранению недостатков составляет 542 244, 56 рублей. При этом экспертом установлено, что в соответствии с отчетами, представленными истцу об объеме израсходованного материала, ответчиком испорчено в результате некачественных работ материалов на сумму 96 449,30 рублей, из которой 39 488,53 рублей израсходовано не по целевому назначению. Таким образом, общий размер ущерба составляет 638 693,86 рублей.
25.05.2020 он обратился в адрес ответчика с требованием произвести выплату вышеуказанной денежной суммы. Однако до настоящего времени ответчиком его требование оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО "СтройМонтажКомплект" денежную сумму в размере 638 693,86 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 300 000 рублей за период с 05.06.2020 по 25.06.2020, с последующим взысканием неустойки из расчета 19 160 рублей в день, начиная с 26.06.2020 по день полного исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме 38 700 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2020 года исковые требования Ефимова И.С. удовлетворены частично.
С ООО "СтройМонтажКомплект" в пользу Ефимова И.С. взысканы убытки в размере 638 693 руб. 86 коп., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 361 846 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 38 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "СтройМонтажКомплект" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 10 686 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройМонтажКомплект" - Рожков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан размер предъявленных к взысканию денежных сумм. Заключение специалиста N 140520/01-3 от 14.05.2020 г. противоречит действующему законодательству, предъявляемого к заключениям связанным с оценочной деятельностью, так и к заключениям, связанным с оценкой стоимости причиненного ущерба.
Истцом не представлено документов, подтверждающих производство работ по устранению замечаний к выполненному ремонту. Факт устранения замечаний суд не проверил.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2019 между Ефимовым И.С. и ООО "СтройМонтажКомплект" был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 1973, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по адресу <адрес>(п.1.1.). В соответствии с п.1.2. договора работы выполняются из материалов Заказчика.
Стоимость работ составляла 280 606,20 рублей. Перечень и объем работ отражается в Приложении N 1 к договору (п.3.1).
Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1. договора. В соответствии с п.5.2. договора срок выполнения работ обозначен 90 рабочими днями, с даты внесения предоплаты.
Сторонами договора было переоформлено Приложение N 1 к договору с отражением объема выполненной работы и ее стоимости в размере 202 263,80 рублей. 30.01.2020 был оформлен акт приемки, и внесена денежная сумма в размере 202 263,80 рублей на счет директора ООО "СтройМонтажКомплект" Дрозда А.В.
Из материалов дела следует, что исполнение истцом обязанности по оплате услуг ответчика в соответствии с условиями договора подтверждено выписками из истории операций по карте Ефимова И.С. и в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.
Также истец перечислял денежные средства за материалы, необходимые для выполнения работ и их доставку, в сумме 252 851,20 рубль, поскольку по условиям договора работы выполняются из материала Заказчика.
В связи с недостатками работ, выявленными после приемки работ, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, и в дальнейшем, в связи полученным от ответчика отказом в устранении недостатков, обратился в ООО "Росинжиниринг" с целью установления причин образования дефектов, а также определения стоимости работ по устранению недостатков.
В заключении ООО "Росинжиниринг" N 140520/01-3 от 14.05.2020 сделаны следующие выводы:
при производстве работ подрядчиком нарушены требования СНиП 3.04.01-87 (таб. 9, 15) в части превышений показателей на просвет 2-х метровой рейки, отсутствие сцепления с поверхностью основания штукатурки стен, отклонения поверхностей покрытий стен от вертикальности, горизонтальности, прямолинейности; СНиП 3.04.01-87 (таб. 20, п. 4.39,4.41 таб.25) в части превышений показателей на просвет 2-х метровой рейки; СП 73.13330.2012 в части нарушения вертикали монтажа труб стояков отопления; требования производителя КНАУФ при монтаже перегородок системы С362 в части надежности и безопасности узлов креплений, самовольной замены материалов системы;
оплате по договору подлежат объемы работ, указанные в таблице N 4 на общую сумму 34 921,35руб. Подлежит возврату за утраченные в результате некачественного производства работ материалы сумма 96 449,3руб., в том числе истраченные подрядчиком не по целевому назначению 39 488,53 руб.;
исходя из стоимости указанных работ в базе территориальных расценок (ТЕР) Хабаровского края с учетом рыночной стоимости материалов (по прайсам организаций-поставщиков) на основании технологического порядка выполнения работ в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" стоимость работ по устранению выявленных в результате исследования недостатков (ненадлежащее выполнение работ) составляет 542 244,56 руб. (Локальный сметный расчет Приложение N 5).
25.05.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия (почтовый идентификатор N 68000740013647) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, к которой была приложена копию заключения специалиста N 140520/01-3 от 14.05.2020 и копия акта выполненных работ по подготовке заключения.
Из отчета об отслеживании почтового отправления N 68000740013647 следует, что оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена, материалы дела были возвращены экспертным учреждением в суд уведомлением о невозможности ответить на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что истцом устранены дефекты некачественно выполненных работ (выполнен ремонт).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 59, 60, 88, 94, 98, 103, 428 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь заключением специалиста ООО "Росинжиниринг" N 140520/01-3 от 14.05.2020, приняв данное заключение как достоверное доказательство, установив факт некачественно выполненных работ по договору, согласно которому на ответчика возлагалась обязанность по выполнению ремонтно-строительных работ, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ООО "СтройМонтажКомплект" убытков, причиненных ввиду некачественно выполненных работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял за основу заключение специалиста ООО "Росинжиниринг" N 140520/01-3 от 14.05.2020 и пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 638 693 руб. 86 коп.
Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста ООО "Росинжиниринг" было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Выводы специалиста подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию - 825 236, 30 руб., суд первой инстанции не принял произведенный истцом расчет, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки удовлетворения требований потребителя, и расчет произведен исходя из размера суммы убытков, подлежащих, по мнению истца, возмещению, и произвел свой расчет, исходя из цены выполненных работ, определенной договором, за период с 07.06.2020 по 19.11.2020.
Правильность расчета неустойки проверена судебной коллегией, он является арифметически верным, сомнений не вызывает, основан на установленных обстоятельствах.
При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, а также фактического неполучения ответчиком претензии истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил её размер до 80 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с 20.11.2020 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) и по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что дальнейшее нарушение прав истца ответчиком является предполагаемым, а не действительным, и истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с указанием конкретного размера неустойки и периода ее начисления, и право ответчика заявить о снижении неустойки в этом случае будет соблюдено, в противном же случае, возможно нарушение баланса прав и интересов сторон.
На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в некачественном выполнении ремонтно-строительных работ, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 361 846,93 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы: на получение заключения специалиста в сумме 38 700 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 230420/01-Э от 23.04.2020, актом от 18.05.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в заявленном размере.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 686 руб. 93 коп.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 333 ГК РФ и поступившее со стороны ответчика заявление об уменьшении суммы заявленной к взысканию неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки было рассмотрено судом первой инстанции, размер неустойки был снижен на основании ст. 333 ГК РФ с 825 236, 30 руб. до 80 000 рублей.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Взысканный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательств, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство в части применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, поведение ответчика, с учетом снижения судом размера взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Взысканный размер штрафа соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста N 140520/01-3 от 14.05.2020 г. противоречит действующему законодательству, предъявляемого к заключениям связанным с оценочной деятельностью, так и к заключениям связанным с оценкой стоимости причиненного ущерба, не влекут отмену судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Из материалов дела усматривается, что заключение специалиста ООО "Росинжиниринг" N 140520/01-3 от 14.05.2020 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, расчетов, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.
Достоверных, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения или некомпетентности специалиста, его проводившего, ответчиком в материалы дела не представлено.
В целом доводы изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2020 года по исковому заявлению Ефимова И.С. к ООО "СтройМонтажКомплект" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройМонтажКомплект" - Рожкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Н.В. Пестова
А.А.Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
