Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1241/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1241/2021
Костромской областной суд в составе:
судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Михаила Викторовича к Лемешенко Татьяне Николаевне об обязании перенести постройки и самовольно возведенный жилой дом и по иску Лемешенко Татьяны Николаевны к администрации городского округа город Буй о признании права собственности на дом
по частной жалобе Виноградова Михаила Викторовича на определение Буйского районного суда Костромской области от 02 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд
установил:
Решением Буйского районного суда Костромской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Виноградова Михаила Викторовича к Лемешенко Татьяне Николаевне о запрете содержания на земельном участке сельскохозяйственной птицы и сельскохозяйственных животных отказано. С Виноградова Михаила Викторовича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. Исковые требования Лемешенко Татьяны Николаевны к администрации г.о. г. Буй о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Признано за Лемешенко Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу - <адрес>. Погашена регистрационная запись N.
Лемешенко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Виноградова М.В. судебных расходов в размере 50000 руб. по соглашению указав, что у нее было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Мироновым Д.В. на сумму 50 000 руб., которая оплачена ею в полном объеме, все действия по соглашению адвокатом были выполнены в полном объеме.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 02 апреля 2021 года с Виноградова Михаила Викторовича в пользу Лемешенко Татьяны Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
Виноградов М.В. с данным определением не согласился, подав частную жалобу, в которой просит определение изменить, снизив размер взысканных судебных издержек, полагая его чрезмерно завышенным. Указывает, что Лемешенко Т.Н. 07.09.2020 г. было заключено соглашение с адвокатом Мироновым Д.В. на 50000 руб. Предметом соглашения было оказание адвокатом юридической помощи Лемешенко Т.Н. по исковому требованию Виноградова М.В. к Лемешенко Т.Н. о переносе хозяйственных построек от границы земельного участка и сносе самовольной постройки - жилого дома. После предъявления иска Лемешенко Т.Н. добровольно удовлетворила одно из требований, поэтому по нему издержки возмещению не подлежат. По требованию о сносе жилого дома адвокат участвовал в одном судебном заседании (14.09.2020 г.), в дальнейшем дело было соединено с гражданским делом по иску Лемешенко Т.Н. к администрации ГО г. Буй о признании права на самовольную постройку, в рамках которого адвокатом был задан лишь один вопрос эксперту, и он не касался требований Виноградова М.В. Также было заявлено требование о переносе забора, которое Лемешенко Т.Н. также исполнила добровольно. В дальнейшем им заявлялись требования по запрету содержания животных на участке Лемешенко, в удовлетворении которых ему было отказано. Считает, что участие адвоката в двух судебных заседаниях 24.12.2020 г. и 12.01.2021 г. вышло за рамки заключенного соглашения с Лемешенко, так как при написании данного соглашения эти требования еще не существовали, никакого дополнительного соглашения не заключалось, в подписанном сторонами акте работа адвоката по данным требования не указана. Кроме того, судом не указано какая именно работа по изучению судебной практики проведена адвокатом и какие документы адвокат готовил в суд. В течение всего процесса Мироновым не было заявлено ни одного ходатайства и не приобщено ни одного документа. Между тем расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а учитывая, что по исковым требованиям Виноградова М.В. адвокат участвовал в двух процессах, одно из требований удовлетворено Лемешенко Т.Н. добровольно, в общей сложности два судебных заседания длились около 2 часов, по данным требованиям ходатайств не заявлялось и документов не предоставлялось, счиатет, что размер взысканных расходов сильно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 1, п.28, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
В пункте 12 указанного выше постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Лемешенко Т.Н. представлял на основании ордера от 14.09.2020 г. и соглашения N 61-20 от 14.09.2020 г. адвокат Миронов Д.В., которому Лемешенко Т.Н. согласно квитанции от 07.09.2020 г. оплатила сумму в размере 50000 рублей. В рамках соглашения поверенный обязался изучить судебную практику, проанализировать документы, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску Виноградова М.В. к Лемешенко Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно п. 3 соглашения по согласованию с доверителем поверенный может принять на себя выполнение других обязанностей, характер и оплата которых оговаривается в акте завершения работ по соглашению на оказание юридической помощи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Миронов Д.В. участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью около 5 часов.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд исходил из объема рассмотренного дела, характера заявленных требований, количества судебных заседаний.
Оснований признать эту сумму завышенной у суда второй инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения Виноградов М.В. отказался от части исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением, не может повлиять на размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела, первоначально истец заявлял исковые требования к Лемешенко Т.Н.о переносе двух хозяйственных построек от границы участка и сносе самовольно возведенного жилого дома.
Впоследствии Виноградов М.В. от требований о переносе двух построек отказался, указал, что эти требования были добровольно удовлетворены. Однако требования о сносе дома поддержал, а также требования дополнил, просил запретить Лемешенко Т.Н. содержание мелкого домашнего скота в сарае на земельном участке по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства причины отказа от части исковых требований не устанавливались, отказ от части требований был принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из обоснования требований, основания требования о переносе построек и о запрете содержать сельхозживотных были одинаковыми, то есть по сути имело место изменение исковых требований. Таким образом, отказ от иска в части требований о переносе построек не прекратил производство по делу.
После проведения экспертизы Виноградов М.В. изменил требования, просил обязать Лемешенко Т.Н. за свой счет осуществить противопожарные мероприятия - установить противопожарную стену, создать противопожарный водопровод, обработать фасад дома огнезащитными средствами, а также запретить Лемешенко Т.Н. содержать на своем земельном участке птицу и животных.
В судебном заседании 24.12.2020 года Виноградов М.В. отказался от требований о сносе дома и выполнении противопожарных мероприятий.
Данный отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика, он принят определением суда от 24.12.2020 года.
Как указано выше, решением суда в удовлетворении оставшейся части требований Виноградову М.В. отказано.
Таким образом, отказ от иска в части требований о переносе построек не прекратил производство по делу.
В рассматриваемом деле изменение и уменьшение размера исковых требований было обусловлено процессуальным поведением истца Виноградова М.В., а также получением им в ходе рассмотрения дела доказательств их необоснованности (заключение экспертизы).
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что понесенные Лемешенко Т.Н. расходы на оплату услуг представителя, заявленные ею ко взысканию с Виноградова М.В. обусловлены именно процессуальным поведением последнего.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Буйского районного суда Костромской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья: И.Н. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
